Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-9367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2015 года                                                             Дело № А08-9367/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2015 года

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: Старикова Е.В., представителя по доверенности б/н от 15.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-9367/2014 (судья Каверина  М.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (ОГРН 1113123008041) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ОГРН 1023101457191, ИНН 3121002199) о взыскании 242 473,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее - ООО «ЕвроХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района о взыскании 242 473 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.11.2014 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу № А08-2829/2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Указывает, что имущественное положение не позволяет надлежащим образом исполнить основное обязательство перед истцом, а тем более,  обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 представитель  ООО «ЕвроХим» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель Управления капитального строительства администрации Яковлевского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «ЕвроХим» по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Яковлевостройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации Яковлевского района о взыскании 4 828 308 руб. 02 коп. задолженности за поставленный в период с 2009 года по 2011 год по товарным накладным товар (щебень, раствор, песок) и оказанные истцом транспортные услуги (дело №А08-2829/2012).

В ходе рассмотрения дела № А08-2829/2012 в связи с заключением 10.08.2012 договора уступки права требования определением от 22.08.2012 в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца ООО «Яковлевостройдеталь» на ООО «ЕвроХим».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года по делу № А08-2829/2012 удовлетворены требования ООО «ЕвроХим» о взыскании с УКС администрации Яковлевского района 4 347 062 руб. 40 коп., задолженности за поставленный товар (щебень, раствор, песок) и оказанные транспортные услуги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А08-2829/2012 решение суда изменено, с ответчика взыскана в пользу ООО «ЕвроХим» задолженность в размере 2 741 103 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по делу № А08-2829/2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судебными актами по делу №А08-2829/2012 установлено, что УКС администрации Яковлевского района последний раз получал от ООО «Яковлевстройдеталь» товарно-материальные ценности 12.01.2011.

 В связи с неисполнением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу №А08-6708/2013 с УКС администрации Яковлевского района в пользу ООО «ЕвроХим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 772 руб. за период с 12.01.2011 по 14.10.2013.

 Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 242 473 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар (щебень, раствор, песок) и оказанные транспортные услуги за последующий период с 15.10.2013 по 10.11.2014.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по указанным делам, являются обязательными для ответчика и подлежат исполнению. Обязательность судебных решений проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт поставки товара и оказание транспортных услуг в сумме 2 741 103 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, оплата за товар и услуги в полном объеме не произведена, в силу статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период правомерны.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно принят, поскольку не противоречит статье 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, произведен исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % в сумме 242 473 руб. 40 коп. за период с 15.10.2013 по 10.11.2014 (386 дней).

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов, согласно которого за период с 15.10.2013 по 10.11.2014 (356 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 223 628 руб. 38 коп., обоснованно не принят судом области во внимание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчиком было заявлено о применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998.

В указанном пункте разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14).

Однако, доказательств явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Оснований к снижению размера ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки с 15.10.2013 по 10.11.2014 не изменялась.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ООО «ЕвроХим» 242 473 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.11.2014 (386 дней) подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-9367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая