Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А36-4911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                             Дело № А36-4911/2014

г. Воронеж                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж»: Гуськова Владимира Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 01.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Усмань»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А36-4911/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН 1024800729865, ИНН 4816000179) к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань» (ОГРН 1094816000597, ИНН 4816011124) об истребовании имущества и взыскании 251 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Усманский промышленно-технологический колледж» (далее – ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань» (далее – ООО «Усмань», ответчик) об истребовании имущества, указанного в извлечении из акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.04.2013, стоимостью 970 769 руб. 42 коп. и взыскании 251 550 руб., в том числе 123 200 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения автомобилей, и 128 350 руб. амортизационного возмещения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Добрыня».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 прекращено производство по делу в части требования ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» к ООО «Усмань» о взыскании 123 200 руб. ущерба ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Определением арбитражного суда области от 25.11.2014  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме, истцу возвращено 32 085 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 606 от 21.08.2014, № 607 от 21.08.2014, № 612 от 25.08.2014.

09.12.2014 ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате 31 651 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 867 от 22.10.2014, и разъяснении определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу № А36-4911/2014, а именно по вопросу о том, принято ли заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращено ли производство по делу в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 удовлетворено требование истца о возврате 31 651 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 867 от 22.10.2014. В удовлетворении требования ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» о разъяснении определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу № А36-4911/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 отменить, внести в него дополнение с указанием на прекращение производства по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» ссылается на то, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу № А36-4911/2014 не представляется возможным установить, что определил суд.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В рассматриваемом случае ввиду отказа истца от иска в полном объеме (т.2 л.д.81) определением арбитражного суда области от 25.11.2014 производство по делу было прекращено, что следует из мотивировочной части данного судебного акта.

Между тем, резолютивная часть вышеуказанного судебного акта сформулирована следующим образом: «ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» к ООО «Усмань» об истребовании имущества и взыскании 251 550 руб.

Выдать Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН: 1024800729865, ИНН: 4816000179, адрес: 399373, Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, 2) справку на возврат 32 085,28 руб. государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области».

Обращаясь с заявлением о разъяснении данного определения, ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» ссылался на то, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу невозможно установить, принято ли заявление об отказе от иска в полном объеме, и прекращено ли производство по делу в связи с отказом от иска. Также истец указывает на то, что не ясно, в связи с чем, не произведен ему возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 867 от 22.10.2014 в размере 31 651 руб. 72 коп.

Следует отметить, что возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 867 от 22.10.2014, в размере 31 651 руб. 72 коп. произведен истцу на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014, о чем ему выдана справка на возврат государственной пошлины от 29.12.2014.

Вместе с тем, рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для разъяснения судебного акта по следующим основаниям.

Как было указано выше, основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В данном случае мотивировочная часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку исполнения. Из нее четко следует, что отказ истца от иска принят судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем,  производство по делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части определения опечатка не изменяет его содержания о прекращении производства по делу и не может являться основанием для разъяснения судебного акта.

 Следует также указать, что Арбитражным судом Липецкой области 16.01.2015 принято определение об устранении описки, в соответствии с которым первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу был изложен в следующей редакции: «Производство по делу №А36-4911/2014 по иску ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» к ООО «Усмань» об истребовании имущества и взыскании 251 550 руб. прекратить».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А36-4911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» – без удовлетворения.

Выдать Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН 1024800729865, ИНН 4816000179) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1125 от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков