Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-13960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                           Дело № А14-13960/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Беленко П.В., представитель по доверенности № 15 от 21.01.2015; Окунев С.Е., представитель по доверенности № 14 от 21.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Бачуриной Татьяны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачуриной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014 по делу №А14-13960/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бачуриной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304361007300060, ИНН 361000031007) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892) о признании незаконным и отмене постановления №09.1/241-с от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачурина Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Бачурина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бачурина Т.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что изначально  постановление административного органа предприниматель пыталась оспорить в Ленинском районном суде города Воронеж, однако заявление ИП Бачуриной Т.Д. было передано судом по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области, в свою очередь последний установив, что рассмотрение заявления подведомственно Арбитражному суду Воронежской области, в удовлетворении заявленного требования отказал, в связи с чем, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный законом срок подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд не пропущен.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представители указанного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства и заявления предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, Бачурина Татьяна Дмитриевна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основным видом деятельности данного лица является «деятельность такси».

В период с 24.04.2014 по 13.05.2014 помощником прокурора Калачеевского района, во исполнение задания прокуратуры Воронежской области, проведена проверка соблюдения транспортной безопасности ИП Бачуриной Т.Д.

Как установлено в ходе проверочных мероприятий ИП Бачурина Т.Д. осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, используя арендованные транспортные средства, оборудованные для перевозки более восьми человек, а именно: 1) Мерседес BENZ SPRINTER выпуска 2007 года, номерной знак Р139ТК 36; 2) Мерседес Бенц 3515 SN выпуска 2009 года, номерной знак С037УУ 36; 3) Мерседес Бенц 315 CDI AKRIJ 3515N, выпуска 2009 года, номерной знак Х051УМ 36.

При этом, прокуратура установила, что в нарушение положений ч.1 ст.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), предприниматель не выполнила обязанность по подготовке материалов и направлению их в компетентный орган (Росавтодор) для включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, соответственно уведомление о включении транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории не получала.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 13.05.2014, составленной помощником прокурора Калачеевского района.

На основании указанных фактов прокурором Калачеевского района Воронежской области вынесено постановление от 13.05.2014 о возбуждении в отношении ИП Бачуриной Т.Д. производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы дела, в порядке ст. 23.36 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окунева С.Е. от 14.07.2014 №0041/1000/0447, ИП Бачурина Т.Д. за установленные нарушения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

 Полагая указное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из пропуска ИП Бичуриной Т.Д. установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о назначении административного наказания № 0041/1000/0447 вынесено уполномоченным лицом административного органа 14.07.2014 и в этот же день получено предпринимателем, о чем имеется подпись последнего. Соответственно, срок на обжалование истекал 24.07.2014.

В Арбитражный суд Воронежской области предприниматель обратилась с заявлением 15.10.2014 (согласно даты на почтовом штемпеле), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как на причину, объективно препятствующую обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 0041/1000/0447 в предусмотренный законом срок, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что изначально ИП Бачурина Т.Д. за судебной защитой обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа. Вместе с тем, в августе 2014 года заявление предпринимателя было передано судом по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области, однако последний в удовлетворении заявленного требования отказал, по причине подведомственности спора Арбитражному суду Воронежской области.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обращение заявителя изначально в суд общей юрисдикции при отсутствии препятствий обращения с требованиями с учетом статуса Бачуриной Т.Д. как индивидуального предпринимателя в арбитражный суд, при том, что иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено, не может быть также расценено апелляционным