Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-7849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                         Дело № А64-7849/2014

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» –открытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйнакская»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Поздняковой Риммы Аркадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» –открытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйнакская» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А64-7849/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйнакская» к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Поздняковой Римме Аркадьевне об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйнакская» обратился в арбитражный суд области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Поздняковой Римме Аркадьевне об исключении последней из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Поздняковой Римме Аркадьевне осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Дружба» до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйнакская» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйнакская» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, указывающим на неправомерность действий ответчика, направленных на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Дружба», что может сделать невозможным исполнение решение суда.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйнакская» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

По смыслу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом в статье 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что неправомерность действий ответчика, направленных на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Дружба», может сделать невозможным исполнение решение суда.

Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы истца сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Предметом спора является исключение ответчика из числа участников общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 указано, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемые истцом обеспечительные меры является соразмерными заявленным исковым требованиям.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного избрания нового исполнительного органа.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к фактической невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» своей деятельности.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А64-7849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» –открытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйнакская»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков