Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-5901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2015 года                                                        Дело № А64-5901/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,                                                                                                          

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбов: Черенкова В.И., по доверенности  № 0523/031656 от 31.12.2014,

от председателя Гаражно-строительного кооператива «Спасатель» в лице председателя правления Ермолина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу № А64-5901/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению председателя Гаражно-строительного кооператива «Спасатель» в лице председателя правления Ермолина Андрея Николаевича (ОГРН 1026801229696, ИНН 6832039032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании решения о предстоящем исключении Гаражно-строительного кооператива «Спасатель» из ЕГРЮЛ, действий по внесению в реестр записи об исключении кооператива из реестра как недействующего юридического лица, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову восстановить Гаражно-строительный кооператив «Спасатель» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Спасатель» (далее – ГСК «Спасатель», Кооператив) в лице председателя правления Ермолина Андрея Николаевича обратился в Арбитражный суд Тамбовской с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.07.2012 № 929 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и записи № 2126829112188 от 12.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Гаражно-строительного кооператива «Спасатель»; обязать Инспекцию восстановить Гаражно-строительный кооператив «Спасатель» в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 20.07.2012 № 929 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, запись № 2126829112188 от 12.11.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Спасатель». Суд обязал Инспекцию восстановить Гаражно-строительный кооператив «Спасатель» в ЕГРЮЛ. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спасатель» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 в части взыскания с Инспекции в пользу ГСК «Спасатель» расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий как регистрирующему органу, незаконным решение Инспекции судом не признано; фактически причиной признания ГСК «Спасатель» недействующим юридическим лицом послужило неправомерное бездействие самого Кооператива, систематически не исполнявшего обязанности по представлению налоговой отчетности, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на лицо, действия которого привели к спору.

ГСК «Спасатель» представил отзыв, в котором не возражает против доводов апелляционной жалобы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относит на свой счет.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с налогового органа взысканы судебные расходы  по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителя Инспекции,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей закреплен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Доводы заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на лицо, действия которого привели к спору в связи с непринятием им мер по досудебному урегулированию спора в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то оно признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим лицом), и которое может быть в дальнейшем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции признал, что наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются бесспорным основанием для исключения лица из ЕГРЮЛ. Из буквального толкования п. 1. ст. 21.1 следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа. Поэтому приведенный в жалобе довод о том, что Инспекцией соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Отклоняя довод о неправомерном бездействии руководителя ГСК «Спасатель», систематически не исполнявшего обязанности по представлению налоговой отчетности, апелляционный суд отмечает следующее. Представитель Инспекции подтвердил в судебном заседании, что ГСК «Спасатель» (как указано в жалобе обязанный представлять декларацию по упрощенной форме как налогоплательщик, не осуществляющий предпринимательской деятельности, поквартально) не представлял отчетность ни разу с момента своей  регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем, ГСК «Спасатель» ни разу не был привлечен налоговым органом к ответственности за непредставление «нулевой» отчетности, что, пресекло бы неосторожное бездействие ГСК «Спасатель», обусловленное незнанием своей налоговой обязанности. 

Таким образом, признание судом недействительной записи об исключении ГСК «Спасатель» из ЕГРЮЛ обусловлено выводами суда о неправомерности и недостаточной обоснованности действий Инспекции применительно к организации, имеющей специфический статус, в силу чего оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имелось, в силу чего апелляционная жалоба не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 23.12.2014 по делу № А64-5901/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу № А64-5901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

            Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

            Судьи:                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                                  Т.Л. Михайлова