Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                                Дело №А64-846/2014

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта   2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»: Коробков В.А., представитель по доверенности №224 от 22.12.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сибэнергомаш»: Халин А.О., представитель по доверенности б/н  от 25.01.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО «Альфа-Банк»: Третьякова А.Ю., представитель по доверенности №5/4453Д от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Городкова М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544704 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Моторина М.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» Парфененко А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. о прекращении производства по заявлению по делу №А64-846/2014,

по заявлению ОАО «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 370 261 063,75 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – ООО «МОРШАНСКХИММАШ»,  должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» задолженности в сумме 370 261 063,75 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. производство по заявлению ОАО «Сибэнергомаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» задолженности в сумме 370 261 063,75 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014г. (резолютивная часть) по делу №А03-12875/2014 в отношении ОАО «Сибэнергомаш» введено наблюдение, и что отказ ОАО «Сибэнергомаш» от заявленных требований к ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в настоящем деле нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергомаш», а также права иных кредиторов последнего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Моторина М.Г., временного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» Парфененко А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Моторина М.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Кроме того, в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» Парфененко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое определение суда от 11.12.2014г. и рассмотреть заявленное требование в новом судебном заседании.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Альфа-Банк» и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Альфа-Банк» и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ОАО «Сибэнергомаш» от заявленных требований и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявленный ОАО «Сибэнергомаш» отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд области, применяя вышеуказанные нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014г. (резолютивная часть) по делу №А03-12875/2014 в отношении ОАО «Сибэнергомаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Парфененко А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по требованию ОАО «Сибэнергомаш» в связи с поступившим от него отказом от требований, подписанным представителем ОАО «Сибэнергомаш» Бобровой Т.О., действующей на основании доверенности от 03.12.2014г.

Между тем, на момент данного отказа в отношении общества  уже было введено наблюдение.

При этом отказ заявлен без учета мнения временного управляющего ОАО «Сибэнергомаш», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, отказ ОАО «Сибэнергомаш» от требований к ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в размере 370 261 063,75 руб., при условии того, что в отношении него самого возбуждена процедура банкротства, независимо от мотивов такого отказа нарушает права конкурсных кредиторов ОАО «Сибэнергомаш», в том числе и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», заинтересованных в возврате обществу задолженности и, как следствие, возможности погашения их требований.

В связи с изложенным такой отказ не подлежит принятию судом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014г. о прекращении производства по заявлению по делу №А64-846/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова