Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-6594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                     Дело № А64-6594/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина Сергея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу №А64-6594/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пузину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304680730200113) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина Сергея Валентиновича (далее – индивидуальный предприниматель, глава КФХ Пузин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что административный орган надлежащим образом доказал вину индивидуального предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. Настаивает на том, что поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст.14.43 является формальным и не требует наступления каких – либо последствий, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным. Указанное лицо ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

Глава КФХ Пузин С.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил. В материалы дела представлено ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствии предпринимателя, заявлено о согласии с обжалуемым судебным актом. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 01.09.2014 № 418/п в отношении ИП главы КФХ Пузина С.В. сотрудниками административного органа 01.10.2014 была проведена плановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с.Голицыно, ул. Колхозная, д.39, кв.2.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП глава КФХ Пузин С.В произвел и выпустил в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии следующие партии зерна:

- подсолнечника массой 19,380 тонны;

- пшеницы массой 22 тонны.

В этот же день государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления в отношении предпринимателя составлен протокол №5256-14/з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о возможности квалификации вменяемого предпринимателю административным органом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Технический регламент «О безопасности зерна») настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (ч.2 ст.1 Технического регламента «О безопасности зерна»).

В соответствии с ч.1 ст.3 Технического регламента «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (ч.2 ст.3 Технического регламента «О безопасности зерна»).

Согласно ч.3 ст.3 Технического регламента «О безопасности зерна» поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (ст. 6 технического регламента «О безопасности зерна»).

В силу ст. 7  Технического регламента «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия (ч.1).

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (ч.2).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (ч.3).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (ч.4).

Техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать:

-протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента;

- документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза;

- сертификаты соответствия на системы менеджмента;

- иные документы, подтверждающие безопасность зерна (ч.11).

Согласно ст.2 Технического регламента «О безопасности зерна» выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель в нарушение части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» произвел и выпустил без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия:

- подсолнечника массой 19,380 тонны,

- пшеницы массой 22 тонны.

Данные обстоятельства подтверждаются договором б/н от 07.02.2014, товарной накладной №1 от 07.02.2014, счетом-фактурой №1 от 07.02.2014, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 № 5256-14/3.

 Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, и в свою очередь были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения