Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А35-5470/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело №А35-5470/07-с12

«25» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             25 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «МОЛТ»: Мазнев Н.И. – представитель, доверенность № б\н от 24.09.2007г.;

от ЗАО «Русь»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОЛТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008 года по делу №А35-5470/07-с12 по иску закрытого акционерного общества «МОЛТ» к закрытому акционерному обществу «Русь»  о взыскании 13 071 386 рублей (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОЛТ» (далее ЗАО «МОЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее ЗАО «Русь», ответчик) о расторжении предварительного договора № 60.03-ПКП купли-продажи имущества от 07.03.2007 года и взыскании двойного задатка в сумме 13 071 386 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать сумму двойного задатка в размере 13 071386 руб.

Судом данные уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск  не признал, ссылаясь на то, что  от заключения  основного договора   купли-продажи не уклоняется и  срок  для его заключения  не наступил. Ответчик занимается подготовкой документов для обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008г. по делу №А35-5470/07-с12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.03.2007 года между ЗАО «МОЛТ» (покупатель) и ЗАО «Русь» (продавец) заключен предварительный договор № 60.03-ПКП купли-продажи имущества, по условиям которого продавец и покупатель обязались заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества в количестве 18 объектов общей стоимостью 13 071 386 руб. Стороны обязались заключить договор не позднее 5 календарных дней от даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Курской области о признании права собственности ответчика  на объекты недвижимости. Все расходы по подготовке документации и регистрации права собственности взял на себя покупатель.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 60.03-ПКП покупатель платежным поручением № 063 от 21.03.2007г. перечислил продавцу задаток в размере 6 535 693 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по предварительному договору, а так же  полагая, что ответчик расторг предварительный договор,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Курской области, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами нарушает положения ст. 429 ГК РФ и  не может быть признан заключенным, т.к. не  содержит все существенные для данного вида договора условия, предусмотренные ст. ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  недвижимое имущество,  подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложении №1 к предварительному договору купли-продажи имущества от 07.03.2007 года №60.03-ПКП кроме наименования объектов, других данных, позволяющих определенно установить какое имущество подлежит передаче, не содержится.

Задаток является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства, согласованного сторонами, а по незаключенному договору стороны не вправе требовать исполнения каких-либо обязательств, в том числе исполнения обязательств продавцом по уплате покупателю двойной суммы задатка.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что предварительный договор от 07.03.2007 года не содержит конкретного срока исполнения обязательства со стороны продавца по заключению основного договора.

На основании пункта 2 части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  срок заключения сторонами основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 7 марта 2008 года.

На момент обращения ЗАО «МОЛТ»  с иском и  рассмотрения дела срок для заключения основного договора не истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 22.03.2007 года ответчиком истцу фактически передано недвижимое имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы двойного задатка противоречат нормам действующего законодательства и являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно содержания в договоре конкретного срока исполнения обязательства не основан на законе.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом,   срок,  исчисляемый с момента вступления в силу решения суда, под  действие указанной нормы не подпадает.

Судом не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о не ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации.

По  данным ЕГРЮЛ на день рассмотрения апелляционной жалобы местом нахождения истца является г. Москва, проспект Мира, д.102. Дата внесения записи о месте нахождения организации -  25.10.2004 года. Данное место нахождения обозначено истцом  и в исковом заявлении.

Сведения об изменении места нахождения ЗАО «МОЛТ»  в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По этому  адресу суд первой инстанции извещал истца о рассмотрении дела. Другой адрес, по которому его следует извещать, истцом не указывался при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает извещение истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции  надлежащим.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008 года по делу №А35-5470/07-с12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОЛТ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова