Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                              Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта   2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Богучарагроснаб» Яковлева Р.В.: Щербинина  И.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности №  02/1416 от  08.10.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Сывороткиной А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Богучарагроснаб» Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А14-1011/2014,

по заявлению ООО «Богучарагроснаб» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сывороткиной А.В. (ОГРНИП 304362016200082, ИНН 360300798404),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богучарагроснаб» (далее - ООО «Богучарагроснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – ИП Сывороткина А.В., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 4 907 038,75 руб. основного долга, 408 756,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014г. в удовлетворении требования ООО «Богучарагроснаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Богучарагроснаб» Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Сывороткиной А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Тюленева М.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Богучарагроснаб» Яковлева Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Богучарагроснаб» Яковлева Р.В. и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Богучарагроснаб», 15.02.2013г. между ООО «Богучарагроснаб» (Поставщик) и ИП Сывороткиной А.В. (Покупатель) заключен договор поставки №02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, наименование и количество которых устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и наименование каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 8,25% годовых на сумму предоставленного коммерческого кредита. Начисление процентов производится со дня, следующего заднем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно (п. 4.4, п.4.5, п. 4.6 договора).

ООО «Богучарагроснаб» по товарным накладным №94 от 18.02.2013г., №107 от 11.03.2013г., №102 от 01.03.2013г., №157 от 01.04.2013г. поставило должнику товар на сумму 4 907 038,75 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. в отношении ИП Сывороткиной А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности по вышеназванному договору поставки в размере 4 907 038,75 руб. основного долга, 408 756,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и введение в отношении нее процедуры наблюдения, ООО «Богучарагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Богучарагроснаб».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие задолженности по договору поставки №02 от 15.02.2013г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия отношений по договору поставки заявителем представлены лишь товарные накладные.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.д.), в материалы дела не представлено, также как и доказательств хранения, отпуска товара должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определениями от 12.08.2014г. и от 22.09.2014г. суд первой инстанции предлагал ООО «Богучарагроснаб» дополнительно обосновать заявленные требования (доказательства приобретения товаров, перевозки, торговли всеми видами товаров, расчетов).

Между тем, такие документы заявителем представлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор поставки был заключен между ООО «Богучарагроснаб» в лице директора Сывороткина С.И. и ИП Сывороткиной А.В.

Как указано ОАО «Сбербанк России» и не отрицается иными лицами, участвующими в деле, Сывороткин С.И. - директор и единственный учредитель ООО «Богучарагроснаб» является супругом Сывороткиной А.В., т.е. договор поставки был заключен между аффилированными лицами.

Более того, в упрощенной форме баланса должника на 18.10.2013г., 10.06.2013г., 06.05.2013г., 19.03.2013г. в статье «Кредиторская задолженность» не указано на задолженность перед ООО «Богучарагроснаб».

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ОАО «Сбербанк России» относительно наличия фактической поставки товара, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара должнику, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору поставки №02 от 15.02.2013г. и наличие у должника задолженности по данному договору в размере 4 907 038,75 руб. основного долга, 408 756,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Богучарагроснаб» об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, а также отсутствие у должника надлежащего бухгалтерского учета не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014г. по делу №А14-1011/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Т.Б. Потапова