Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-3933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                              Дело №А64-3933/2014

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №7 по Тамбовской области: Городкова М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544704 от  30.06.2014 г., паспорт РФ, Босова С.В., представитель по доверенности № 68 АА 0544704 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от  ИП Дежурного Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. о прекращении производства по делу №А64-3933/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дежурного Л.В. (ОГРН 313680902500022, ИНН 681800003384),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дежурного Леонида Владимировича (далее – ИП Дежурный Л.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации в сумме 664 718,99 руб., в том числе: 622 798,43 руб. - основной долг, 41 920,56 руб. –пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014г. указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3933/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. производство по делу о признании ИП Дежурного Л.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Дежурного Л.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем №02-18/02208 от 26.03.2014г., №02-18/02209 от 26.03.2014г., №02-18/02210 от 26.03.2014г., №02-18/02209 от 23.03.2014г., №18/1752 от 04.04.2014г., №18/148 от 04.04.2014г., копии запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.02.2015г. суд объявлял перерыв до 05.03.2015г. (28.02.2015г. и 01.03.2015г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель МИФНС России №7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МИФНС России №7 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о признании ИП Дежурного Л.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дежурный Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013г., т.е. задолженность по налогам и сборам возникла до регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства того, что задолженность, которая послужила основанием для обращения с настоящим заявлением, возникла из предпринимательской деятельности ИП Дежурного Л.В. заявителем в материалы дела не представлены,  кроме того, задолженность в сумме 80 476, 55 руб. по налогу на доходы с физических лиц, взысканная решением Сосновского районного суда по делу №2-550/2013, погашена должником. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в п. 1 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с п. 1 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют к должнику требования публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Таким образом, Пленум ВАС РФ четко указывает на то, что уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом и в том случае, когда они представляют требования по уплате обязательных платежей (транспортного налога, налога на имущество физических лиц) независимо от того, какая деятельность должника (предпринимательская или гражданина как обычного физического лица) послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что объектами налогообложения являлось следующее недвижимое имущество: 4 жилых дома, 5 земельных участков, 1 здание спиртподвала, 1 здание конторы, 1 сооружение-дымовка кирпичная, 1 здание столовой, 1 здание насосной, 1 здание проходной, 1 здание главного корпуса завода, 1 сооружение-артскважина, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вышеуказанные объекты использовались должником именно в целях  осуществления им предпринимательской деятельности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования заявлены уполномоченным органом, размер непогашенных требований по уплате обязательных платежей превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дежурного Л.В. применительно к  п.1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. о прекращении производства по делу №А64-3933/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова