Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-5480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                             Дело № А64-5480/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М»: Бахолдина Дениса Анатольевича, представителя по доверенности № 5 от 20.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу № А64-5480/2014 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М» (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287) к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» (ОГРН 1114205031159, ИНН 4205225549) о взыскании 3 011 438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М» (далее - ООО «Алкобренд-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» (далее - ООО «АлкоОпт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 102 от 30.05.2013 в размере 3 011 428 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014  исковые требования ООО «Алкобренд-М» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлкоОпт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «АлкоОпт» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Алкобренд-М» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АлкоОпт» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между ООО «Алкобренд-М» (поставщик) и ООО «АлкоОпт» (покупатель) был заключен договор № 102 поставки алкогольной продукции.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно – транспортных накладных (далее – ТН и ТТН) на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

 Цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в ТН и ТТН в рублях. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставки алкогольной продукции №102 от 30.05.2013 оплата товара производится на условиях предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Пунктом 2.5 названного договора установлено, что при продаже партии товара в кредит покупатель производит его оплату в следующем порядке: за товары, произведенные на территории России, не позднее 30 календарных дней с даты поставки по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара; за импортные товары - не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих ТН и ТТН уполномоченным представителем покупателя, в том числе перевозчиком о приемке груза к перевозке.

Во исполнение условий договора поставщик свои обязательства исполнил, поставил продукцию на общую сумму 3 677 580 руб., что подтверждается товарными накладными №ЦА000029682 от 23.09.2013, №ЦА000005338 от 04.03.2014 и товарно-транспортными накладными №ЦА000029682 от 23.09.2013, №ЦА000005338 от 04.03.2014. Всего за период действия договора ООО «Алкобренд-М» поставил товар ответчику на сумму 6 260 680 руб., в погашение задолженности поступило 3 249 242 руб.

Оказанные истцом услуги за поставленный товар ООО «АлкоОпт» оплатил частично в сумме 666 142 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки № 102 от 30.05.2013 в размере 3 011 428 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Алкобренд-М» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора № 102 от 30.05.2013 поставки алкогольной продукции, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Всего за период действия договора ООО «Алкобренд-М» поставило ответчику товар на общую сумму 6 260 680 руб.

Факт поставки продукции на сумму 3 677 580 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ЦА000029682 от 23.09.2013, №ЦА000005338 от 04.03.2014 и товарно-транспортными накладными №ЦА000029682 от 23.09.2013, №ЦА000005338 от 04.03.2014.

 В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора поставки оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты поставки по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара, т.е. до 23.10.2013 по товарной накладной №ЦА000029682 от 23.09.2013, и до 04.04.2014 по товарной накладной №ЦА000005338 от 04.03.2014.

Между тем, ООО «АлкоОпт» произвело оплату за поставленный товар только в общем размере 666 142 руб.

В связи с чем, у него образовалась задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 102 от 30.05.2013 в размере 3 011 428 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 3 011 428 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «АлкоОпт» в пользу ООО «Алкобренд-М».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание поступившее от него ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены