Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-8043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                       Дело № А14-8043/2013

г. Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-8043/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о признании права ответчика возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее –ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод», ответчик) о признании права ответчика возместить убытки, вызванные расходами, которые должен будет в сумме 33 362 руб. 32 коп. произвести орган микропредприятия субъекта малого предпринимательства истца за счет единственного актива длящейся дебиторской задолженностью 15 216 руб. 08 коп. на 01.04.2013 для восстановления нарушенных вещных прав владения и пользования аналогичными утраченными ответчиком активами истца на сумму больше 14 000 руб. и их частичном взыскании суммой 33 362 руб. 38 коп. (27 362 руб. 38 коп. + 6 000 руб.), установленной арбитражным судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) с учетом дополнительно на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылается на необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 Арбитражный суд Воронежской области обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ- 100».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу № А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу № А14-460/2007 установлено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 161 220 руб. процентов и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

Согласно предъявленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа требованию № 2468 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2011 за ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» числится (выявлена) задолженность в сумме 1 000 руб. штрафа по уплате налога на прибыль организаций. Также указано, что по состоянию на 07.10.2011 числится общая задолженность в сумме 27 362 руб. 38 коп., в том числе по налогам (сборам) 24 705 руб. 09 коп.

Ссылаясь на нарушенное право, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае истцом, в нарушение статьи 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в части признания права ответчика возместить убытки, поскольку такой способ защиты как признание права ответчика действующим законодательством не предусмотрен, а, кроме того, не может повлечь реальное восстановление прав истца.

Также ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявлено имущественное требование о взыскании убытков в размере 33 362 руб. 38 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках заявленного предмета требований истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Истец обосновывает факт причинения убытков необходимостью несения расходов на уплату налогов, указанных в требовании налогового органа от № 2468 от 07.10.2011.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ данные расходы не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налогов возникает вследствие осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговые обязательства не связаны с причинением вреда.

По настоящему спору обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и представленный истцом расчет убытков документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, в связи с чем, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-8043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков