Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А08-581/08-2Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2008 г.                                                               Дело №А08-581/08-2Б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Курский Агросоюз»: Степченков А.В., представитель, доверенность б/н от 06.03.2008г, паспорт серии 46 06 №843544, выдан 2 отделом милиции УВД г. Подольска и Подольского района Московской области 08.04.2005г.

от ЗАО "Кристалл Бел": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Агросоюз» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 года по делу №А08-581/08-2Б (судья Баркалова Г.И.) о возвращении заявления о признании должника – закрытого акционерного общества «Кристалл Бел» банкротом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Кристалл Бел» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате 1024053 руб. основного долга и 16620 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Курский Агросоюз» возвращено на основании пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО «Курский Агросоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, возвращая заявление, не принял во внимание факт приобретения заявителем права требования, подтвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2008г.

Заявитель также ссылается на отсутствие обязанности нового кредитора производить замену взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ООО «Курский Агросоюз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 14.02.2008г. отменить, заявление направить на новой рассмотрение.

В представленном отзыве ЗАО «Кристалл Бел» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника, о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена должником.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Курский Агросоюз» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007г. по делу №А08-3543/07-22 с должника в пользу кредитора – ЗАО «Реал-Инвест» взыскано 1024053 руб. основного долга и 16620 руб. расходов по госпошлине. После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Постановлением от 14.11.2007г. возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2008г. произведена замена взыскателя ЗАО «Реал-Инвест» на ООО «Курский Агросоюз».

21 декабря 2007 года исполнительный лист отозван первоначальным взыскателем - ЗАО «Реал-Инвест» без исполнения.

Поскольку должник не оплатил задолженность, взысканную судом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом в обязательном порядке должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

По смыслу данных норм права, процедура банкротства должника является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом. Кредитор должен доказать, что до направления в суд заявления о признании должника банкротом он принял меры к получению спорной задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года по делу №А08-3543/07-22, был отозван первоначальным взыскателем 21 декабря 2007 года. С заявлением о признании ЗАО «Кристалл Бел» несостоятельным кредитор обратился лишь 08 февраля 2008 года. В этот период новый кредитор не принимал каких-либо мер по взысканию задолженности в принудительном порядке. Исполнительный лист ООО «Курский Агросоюз» в службу судебных приставов не направлялся.

Таким образом, ООО «Курский Агросоюз» не представило доказательств того, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не имел возможности взыскать сумму долга путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

То обстоятельство, что первоначальный взыскатель - ЗАО «Реал-Инвест» ранее, направляло исполнительный лист в службу судебных приставов и он находился на исполнении в течение тридцати дней, не являются достаточным доказательством соблюдения требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения замены взыскателя в исполнительном производстве противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Поскольку в процессе исполнительного производства доказательств замены должника его правопреемником на основании судебного акта арбитражного суда представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Курский Агросоюз» не предпринята попытка принудительного взыскания задолженности с ЗАО «Кристалл Бел», в связи с чем, исспрашиваемая заявителем исключительная мера – «банкротство должника» является преждевременной. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) апелляционной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из платежного поручения №18 от 18.02.2008г. при подаче апелляционной жалобы ООО «Курский Агросоюз» уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 года по делу №А08-581/08-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Агросоюз» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курский Агросоюз» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 18.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     Л.А. Колянчикова