Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                                     Дело № А08-6013/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «БЕЛДОРТЕНДЕР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Дорожно-строительное управление № 2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 по делу № А08-6013/2014 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРТЕНДЕР» (ИНН 3123333894, ОГРН 1133123022592) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 2» (ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831), третьи лица: Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», о взыскании 6 728 947 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРТЕНДЕР» (далее – ООО «БЕЛДОРТЕНДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 2» (далее – ОАО «ДСУ-2», ответчик) о взыскании 6 850 769 руб. 10 коп., из которых 6 728 947 руб. 12 коп. -  основной долг по договору поставки № 09/2014 от 31.03.2014, 121 821 руб. 98 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 по делу № А08-6013/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ДСУ-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 821 руб. 98 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ОАО «ДСУ-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «БЕЛДОРТЕНДЕР» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДСУ-2» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2014 между истцом ООО «БЕЛДОРТЕНДЕР» (поставщик) и ответчиком ОАО «ДСУ-2» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/2014 согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебеночную продукцию (товар), указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цены товара будут указываться в спецификациях, которые при надлежащем оформлении будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя НДС (18%) и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производится с отсрочкой до момента расчета по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км».

В спецификации № 1 от 31.03.2014 к договору указано: наименование продукции щебеночно-песчаная смесь С-4фр. 0-80, цена – 664,96 руб. за тонну, количество 7000 т, стоимость 4 654 720 руб., срок поставки - апрель 2014, условия оплаты с отсрочкой до момента расчета по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км».

В спецификации № 2 от 31.03.2014 к договору указано: наименование продукции щебеночно-песчаная смесь С-4фр. 0-80, цена – 664,96 руб. за тонну, количество 4000 т, стоимость 2 659 840 руб., срок поставки - май 2014, условия оплаты с отсрочкой до момента расчета по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км».

Во исполнение условий договора 31.03.2014 истец поставил ответчику товар: 4015,500 т на общую сумму 2 670 146,88 руб. по товарной накладной № 1 от 08.04.2014, 2067,700 т на общую сумму 1 374 937,79 руб. по товарной накладной № 111 от 12.04.2014, 1389,150 т на общую сумму 923 729,18 руб. по товарной накладной № 2 от 21.04.2014, 695,300 т на общую сумму 4623 46,69 руб. по товарной накладной № 27 от 23.04.2014, 625,800 т на общую сумму 416 131,97 руб. по товарной накладной № 3 от 25.04.2014, 2146,500 т на общую сумму 1 427 336,64 руб. по товарной накладной № 4 от 30.04.2014, всего 10940,05 т на общую сумму 7 274 629,15 руб. (л.д.30-40).

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на май  2014 составила 6 728 947,12 руб. (л.д. 89).

29.05.2014 ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 545 682,03 руб.

25.07.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «БЕЛДОРТЕНДЕР» к ОАО «ДСУ-2» о взыскании 6 728 947 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки № 09/2014 от 31.03.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 6 728 947 руб. 12 коп. по договору поставки № 09/2014 от 31.03.2014, периода просрочки с 30.05.2014 по 18.08.2014 и учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, составила согласно расчету истца 121 821 руб. 98 коп.

Начало периода просрочки определено с учетом даты последней поставки товара по товарной накладной № 4 от 30.04.2014.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара в заявленной сумме и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 821 руб. 98 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, заявитель указал, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства истцом указано неверно и период просрочки должен исчисляться с 25.07.2014, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 37 009 руб.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и отклоняет как не основанный на обстоятельствах дела и не соответствующий собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции мировом соглашении от 25.12.2014, заключенном между спорящими сторонами, которое ответчик частично исполнил и на утверждении которого настаивал, ответчиком был приведен расчет процентов в сумме  121 821 руб. 98 коп., который он сам считал правильным и признавал.

Данное мировое соглашение не было утверждено судом в связи с отказом истца от его утверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере с ОАО «ДСУ-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 по делу № А08-6013/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» (ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

В.М. Баркова