Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А35-6221/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года                                            дело №А 35-6221/07-с5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   «25» марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Кононовой Лидии Алексеевны –  Кононов  В.Д., представитель по доверенности;

от ООО «Европа-2» – Суркова Т.А., представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. по делу №А35-6221/07-с5 по иску Кононовой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Европа-2» Кононова Лидия Алексеевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-2» (далее ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европа-2».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что  истцом заявление о выходе из состава учредителей общества было направлено в его адрес в  2006 году, а потому, ответчик обязан уплатить истцу стоимость действительной доли в уставном капитале общества  по итогам 2006 года. Заявитель полагает, что на ч.2 ст.194 ГК РФ, в соответствии с которой письменные заявления и извещения, сданные  в организацию связи до двадцати четырех часов  последнего дня срока, считаются сделанными в срок. По его мнению, вывод суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2008 года, неправомерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является участником ООО «Европа -2», с долей в уставном капитале – 3,17 % акций.

31.12.2006г. Кононова Л.А. направила в адрес ООО "Европа -2" заказное письмо с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Заявление получено обществом 04.01.2007, что подтверждается  уведомлением о вручении и сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата действительной стоимости доли по итогам 2006г. не была произведена, Коновалова Л.А.обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли у ответчика еще не возникла. Данный вывод суд правомерно обосновал  следующим.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление истца о выходе из общества получено ООО "Европа-2" 04.01.2007, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 26 вышеназванного Закона срок выплаты стоимости доли не наступил, права истца не нарушены.

Ссылку истца на то, что моментом подачи заявления о выходе из состава участников общества следует считать отправленное 31.12.2006г. ответчику письмо с таким заявлением, апелляционная коллегия не может принять во внимание в виду того, что она противоречит Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд не может согласиться с доводом  заявителя апелляционной жалобы о том, что временем подачи заявления о выходе следует считать дату принятия заказного письма почтовым отделением связи, то есть 31.12.2006 года, так как закон связывает время подачи заявления о выходе из общества с днем поступления его в экспедицию либо работнику общества, выполнявшему эти функции. Причем подразумевается экспедиция общества, а не почтового органа связи.

При таких обстоятельствах оснований для    удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы  о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство основано на положениях закона, оплата услуг представителя подтверждается расходно-кассовым ордером и договором на оказание юридических услуг.

В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя Кононовой Л.А. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции с ответчика в размере 6000 руб. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С Коновой Лидии Алексеевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу №А35-6221/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Кононовой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа-2» расходы по оплате   услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Кононовой Лидии Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова