Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А64-7509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта  2015 года                                                             Дело  № А64-7509/2014  

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта  2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А64-7509/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению  Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (ОГРН 1126829005786, ИНН 6829084719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения №03-34/1010 от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области», учреждение, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №03-34/1010 от 03.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» налога на прибыль в размере 182969 руб., штрафа 36 594руб.,  пени  16064 руб.    на    основании требования №4334 по  состоянию    на 13.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия требования № 4334 от 13.11.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу для предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба, вызванного взысканием в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании №4334 от 13.11.2014, до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления. При этом заявитель указывает, что является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета на основании смет доходов и расходов федерального бюджета, выделяемые учреждению бюджетные  средства имеют целевое назначение.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы учреждения, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При этом налоговый орган указывает, что на основании пп.1 п.2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) взыскание недоимки с организации, у которой открыт лицевой счет, возможно только в судебном порядке. При этом само по себе направление требования об уплате налога не свидетельствует о том, что его взыскание будет производиться в бесспорном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было принято решение №03-34/1010 от 03.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 36 594 руб. Кроме того, указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 182 969 руб., а также начислены пени в сумме 16 064 руб.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Тамбовской области №05-11/128 от 07.11.2014, в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование №4334  от 13.11.2014, которым заявителю предложено в срок до 04.12.2014 уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 182 969 руб., пени в сумме 16 064 руб. и штраф в сумме 36 594 руб.

Ссылаясь на то, что взыскание в бесспорном порядке с учреждения данных сумм, указанных в требовании №4334 от 13.11.2014, до рассмотрения по существу настоящего дела об оспаривании решения Инспекции №05-11/128 от 07.11.2014, приведет к причинению  учреждения значительного ущерба (с учетом статуса учреждения и порядка его финансирования), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры по делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в частности,  применительно к организациям порядок взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет установлен 46-47 НК РФ и может быть реализован  путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при их недостаточности или отсутствии -  путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Одновременно положениями п. 2 ст. 45 НК РФ установлен перечень случаев, в которых взыскание налога производится в судебном порядке. К числу таких случаев в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), относится взыскание налогов с  организации, которой открыт лицевой счет.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечения у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия направленного в его адрес требования в связи с возможностью взыскания указанных в требовании сумм в бесспорном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями пп.1 п. 2 ст. 45 НК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области»  оспариваемой задолженности по требованию №4334 от 13.11.2014 в общей сумме 235 627 руб. в рамках судебного дела №А64-8276/2014. При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015  производство по делу №А64.8276/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Решением от 19.02.2015 по делу №А64-7509/2014 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области»  по существу настоящего спора, признав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №03-34/1010 от 03.09.2014 недействительным.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, на что указано в принятом судебном акта по делу №А64-7509/2014.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции №4334 от 13.11.2014 при указанных обстоятельствах может привести к причинению заявителю значительного ущерба в результате взыскания оспариваемых сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы заявителя обеспечены указанными принятыми судебными актами по делам №А64-7509/2014 и №А64-8276/2014, в связи с чем, наличия оснований для принятия по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции №4334 от 13.11.2014 с целью предотвращения бесспорного взыскания оспариваемых сумм суд не усматривает.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу при условии представления доказательств, подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе,  в связи с возникновением возможности причинения ему значительного ущерба вследствие конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на