Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А35-9144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2015 года                                                       Дело №А35-9144/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27  февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»: Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 14.11.2014; Даниловой Л.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2015;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 по делу №А35-9144/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (далее также – Общество, заявитель, ООО «Городская Управляющая Компания №1, ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2014 №5397.

Решением от 19.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в акте содержатся соответствующие пояснения о том, что представитель  управляющей организации с актов проверки  ознакомлен. Возражений не последовало.  При рассмотрении дела не был исследован протокол  общего собрания от 27.08.2014, на котором было принято решение о расторжении договора управления. Фактически функции управления ООО «ГУК №1» не осуществляет, работы и услуги собственникам дома не оказывает. Отсутствие  срока исполнения  требований  предписания не препятствует  ООО «ГУК №1» и не снимают с Общества обязанности исполнения предписания.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Курской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2014 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С., в связи с обращением по вопросу о правомерности управления многоквартирным домом № 18-а по ул.Союзная в г.Курске, была проведена проверка в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №1».

По результатам проверки составлен акт проверки органом контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.09.2014 №5397, а также вынесено предписание от 22.09.2014 №5397 в отношении ООО «Городская Управляющая Компания № 1».

Указанным предписанием Государственная жилищная инспекция Курской области требует провести следующие мероприятия:

- завершить управление многоквартирным домом №18 А по ул.Союзная г.Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2014;

- передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 18 А по ул. Союзная г. Курска в адрес ТСЖ «Рубин»;

- расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома № 18 А по ул. Союзная г. Курска.

Считая выданное предписание незаконным, Общество  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки Инспекцией не были установлены документальные доказательства, на основании которых возможно признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом №18а по ул.Союзная в г.Курске, заключенный между ООО «ГУК №1» и ТСЖ «Рубин», по состоянию на 22.09.2014. На момент выдачи оспариваемого предписания (22.09.2014) Обществом не были нарушены положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

В силу пунктов 1, 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как видно из материалов дела, ООО «ГУК №1» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 18-а по ул.Союзная в г. Курске с 01.05.2013 по договору управления, заключенному между Обществом и ТСЖ «Рубин», на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Рубин» от 20.03.2013.

В основу предписания было положено  решение  общего собрания собственников от 27.08.2014, на котором собственники приняли решение обязать ТСЖ «Рубин» расторгнуть договор управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1»  с 01.11.2014.

Как указано в акте проверки от 22.09.2014 №5397, при проведении проверки было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме № 18а по ул. Союзная в г. Курске приняли решения о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1». Данные решения оформлены протоколом от 27.08.2014.

Указанные протоколы от 27.08.2014 не были приложены к акту проверки от 22.09.2014 № 5397.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ к акту проверки от 22.09.2014 № 5397 не приложены документы, связанные с результатами проверки, на которых основан оспариваемый правовой акт.

Из представленного в материалы дела протокола от 27.08.2014, а также акта проверки от 22.09.2014 №5397 усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме №18а по ул.Союзная в г.Курске, приняв решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1», поручают это сделать правлению ТСЖ «Рубин».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе жильцами многоквартирного дома № 18а по ул. Союзная в г. Курске способа управления многоквартирным домом, либо иной управляющей компания.

Таким образом, административный орган  расширительно истолковал  волеизъявление собственников жилого дома, поскольку они не принимали решения  о расторжении договора управления, а «обязали правление ТСЖ «Рубин» расторгнуть договор управления с ООО «Городская Управляющая Компания №1».

По результатам проверки Инспекцией не были установлены документальные доказательства, на основании которых возможно признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом №18а по ул.Союзная в г. Курске, заключенный между ООО «ГУК № 1» и ТСЖ «Рубин», по состоянию на 22.09.2014.

Кроме того, из решения внеочередного собрания следует, что собственники определили расторгнуть договор управления с ООО «ГУК №1» с 01.11.2014.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания (22.09.2014) Обществом не были нарушены положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Инспекцией не были установлены документальные доказательства, на основании которых возможно признать расторгнутым договор управления  спорным многоквартирным домом, заключенным между ООО «ГУК №1» и ТСЖ «Рубин», по состоянию на 22.09.2014.

Следовательно, предписание было выдано без выявления фактов нарушения обязательных требований, что подтверждается актом от 22.09.2014 №5397.

Таким образом, выдавая Обществу предписание «завершить управление многоквартирным домом» административный орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных разделом 4 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 № 333.

Ввиду того, что предписание как ненормативный акт административного характера затрагивает интересы исключительно того лица, в отношении которого вынесен, ООО «Аврора+» обоснованно не является участником настоящего спора.

Предписание должностного лица государственного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо