Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-6429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                                       Дело № А35-6429/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. по делу № А35-6429/2014 (судья  Масютина Н.С.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Владимировичу о взыскании 152 422 руб. 95 коп., о расторжении договора и об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по  управлению муниципальным  имуществом  города  Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Харламов Д.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4684 от 12.11.2012 за период с 15.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 89 040 руб. 83 коп., пени за период с 11.02.2013 по 10.07.2014 в сумме 63 382 руб. 12 коп., о расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4684 от 12.11.2012, о выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 116,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, 12, Лит. А, и об обязании ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. по делу №А35-6429/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Харламов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. по делу №А35-6429/2014 отменить в части отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 03.03.2015г. представители сторон не явились.

От ИП Харламова Д.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель также поясняет, что апелляционную жалобу поддерживает.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Харламовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4684 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офисное помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Ендовищенская, 12, общей площадью 116,50 кв.м.

Договор действует с 22.11.2012 по 20.11.2013 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора размер арендной платы в год составляет 75 492 руб. 00 коп., в том числе НДС 11 515 руб. 73 коп., в месяц 6 291 руб. 00 коп., в том числе НДС 959 руб. 64 коп. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2012.

         Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 89 040 руб. 83 коп., истец направил ответчику претензию № 940/07.01-14 от 19.02.2014 с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 11.03.2014, а также предупредил о расторжении договора и об освобождении помещения в случае непогашения задолженности.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ИП Харламова Д.В. и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д. 8) истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2013 по 10.07.2014 в размере 63 382 руб. 12 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.           

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 382 руб. 12 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что для установления судом соотношения между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба не требуется со стороны ответчика предоставления каких-либо доказательств.    

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.        

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами представленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, а также соответствующие доводы о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, а данное обстоятельство не является основанием к снижению неустойки в силу следующего. 

Положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств которой ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца значительных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

         Однако, бремя доказывания названного обстоятельства в силу норм действующего законодательства не может быть возложено на истца.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Тем самым, заявляя о том, что ненадлежащее исполнение обязательства арендатором не привело к возникновению на стороне истца значительных  убытков, ответчик в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства должен доказать данное обстоятельство, что не было сделано заявителем жалобы в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная