Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А36-4770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                        Дело № А36-4770/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л..,

                                                                                            Маховой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ИП Завалий Валентины Ивановны: Дашко Сергея Владимировича, представителя по доверенности 89 АА № 0484680 от 24.10.2014;

от ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года по делу № А36-4770/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению ИП Завалий Валентины Ивановны (ОГРНИП 304890416700026, ИНН 890400044403) к ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (ОГРН 1034800100191, ИНН 4818004764) о взыскании 28 106 358,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завалий Валентина Ивановна (далее – истец) обратилась в суд с требованием к ООО «ТЭК «Раненбург» (далее – ответчик) о взыскании 28 106 358,75 руб., в том числе 21 014 100 руб. задолженности по векселю №0010800 от 04.04.2011 г. и 7 092 258,75 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» в пользу ИП Завалий Валентины Ивановны взыскано 28 106 358,75 руб., в том числе 21 014 100 руб. задолженности по векселю №0010800 от 04.04.2011 г. и 7 092 258,75 руб. процентов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя серии Р № 0010800, выданного ответчиком 04.04.2011 г. на сумму 21 014 100 руб. Ответчик является индоссантом. Срок платежа наступил 03.04.2012 г.

Истец, письмом от 07.05.2014 г., обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако в добровольном порядке долг не был оплачен, что послужило основанием для обращения ИП Завалий В.И. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - ФЗ «О переводном и простом векселе») при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением «О переводном и простом векселе».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В рассматриваемом случае представленный в суд простой вексель серии Р №0010800, выданный ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» на сумму 21014100 руб., соответствует по форме и содержанию всем требованиям, которые предъявляются к векселям. В соответствии с индоссаментами на векселе истец является законным держателем векселя и имеет право им распоряжаться.

В рассматриваемом случае простой вексель серии Р № 0010800, выданный ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» на сумму 21014100 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявлен истцом в пределах срока вексельной давности.

Как следует из материалов настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ответчиком, истец является законным держателем векселя и, следовательно, вправе осуществлять все права по нему.

В силу статьи 77 Положения «О переводном и простом векселе» к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения «О переводном и простом векселе»).

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств недействительности спорного векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя серии Р № 0010800 от 04.04.2011 г., а также исполнения ответчиком вексельного обязательства.

Кроме уплаты суммы долга по векселю, ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 11,25% годовых, начиная с 19.11.2009 г. Согласно расчёту истца размер процентов составляет 7092258,75 руб. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 106 358,75 руб., в том числе 21 014 100 руб. задолженности по векселю № 0010800 от 04.04.2011 г. и 7 092 258,75 руб. процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по векселю в сумме 7 092 258 руб. 75 коп., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Судам в этом случае следует исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае векселедателем признан факт предъявления векселя к оплате. Достоверных доказательств обратного авалистом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для применения статьи 406 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Статьей 70 Положения «О переводном и простом векселе» установлено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. следует следующее: статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя, либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, исходя из установленного в спорном векселе срока платежа – 03.04.2012 г., началом течения срока давности по вытекающим из него требованиям, в том числе о взыскании процентов и пеней, является 03.04.2012 г.

Исковое заявление, как следует из оттиска штампа канцелярии суда, было подано истцом в электронном виде 03.09.2014 г., то есть в пределах срока вексельной давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на немотивированную переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года по делу № А36-4770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    А.А. Сурненков

судьи                                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.В. Маховая