Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                         Дело № А35-5092/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Бурюков А.В., представитель по доверенности №15-20/015902 от 07.11.2014 г., удостоверение УР№476146,

от представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-5092/2010 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. (далее – должник) от 30.10.2014 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 30.10.2014 по дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. поступило пояснение к вышеуказанному отзыву.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонина Н.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Определением суда от 30.11.2011 арбитражный управляющий Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

30 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов ИП Афониной Н.В.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов, конкурсным кредитором ООО НКФ «Январь-2000» подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. дополнительного вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

По результатам состоявшегося голосования по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: утвердить начальную цену продажи имущества должника ИП Афониной Н.В. в размере 5 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 30.10.2014 по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьям 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет об оценке имущества должника был передан конкурсному управляющему Жердеву В.М. по акту приема передачи 14.05.2014.

После проведения работы по оценке имущества должника конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 27.05.2014 для утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Принятие решения по данному вопросу повестки дня было отложено на 16.06.2014 по инициативе единственного конкурсного кредитора – ООО НКФ «Январь-2000».

Однако собрание кредиторов 16.06.2014 не состоялось по причине неявки ООО НКФ «Январь-2000».

Конкурсным управляющим Жердевым В.М. в целях утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было назначено повторное собрание кредиторов на 29.07.2014.

Собрание кредиторов должника 29.07.2014 также не состоялось по причине неявки ООО НКФ «Январь-2000».

В связи с тем, что предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов в течение 2 месяцев не было утверждено, конкурсный управляющий на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Афониной Н.В., представленные конкурсным управляющим должника Жердевым В.М., которые включали в себя в том числе начальную продажную цену имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества должника после вынесения судебного акта об утверждении предложений о продажи имущества должника принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как конкурсные кредиторы обладают правом на определение начальной продажной цены имущества должника в силу пункта 6 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 на момент вынесения обжалуемого определения было приостановлено и не должно было учитываться судом, несостоятелен.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял внимание, что при утверждении арбитражным судом предложений о продажи имущества должника конкурсный кредитор ООО НКФ «Январь-2000» не заявлял возражений по поводу начальной продажной цены имущества должника.

Судом области верно отклонен довод ООО НКФ «Январь-2000» о том, что конкурсный управляющий не выносил вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника на повестку дня собрания кредиторов является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий трижды (27.05.2014, 16.06.2014, 29.07.2014) созывал собрания кредиторов для утверждения предложений по продажи имущества должника, включающие начальную продажную цену имущества должника. Однако конкурсный кредитор ООО НКФ «Январь-2000», являясь единственным кредитором, не воспользовался своим правом по утверждению предложений.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что принятие единственным конкурсным кредитором решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника после вынесения судебного акта является злоупотреблением права, которое влечет затягивание процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что пунктом 2.7 утвержденного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается решением собрания  кредиторов, а конкурсным управляющим должника Жердевым В.М  данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов не ставился, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Курской области от 18.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1  ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-5092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова