Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-5203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 г.                                                              Дело № А08-5203/2014                                                                                                                       

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

           Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Еркина Александра Ивановича: Еркина Александра Ивановича;

от Рудикова Виктора Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014;

от Коробова Сергея Александровича: Коробова Сергея Александровича;

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Куценко Аллы Николаевны, представителя по доверенности б/н от 05.12.2014;

от Старооскольской городской прокуратуры: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО ХК «Металлоинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 года по делу № А08-5203/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Старооскольской городской прокуратуры, ОАО ХК «Металлоинвест», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» с требованием обязать вернуть каждому истцу незаконно присвоенные акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», а именно: Еркину А.И. – 65 акций, Рудикову В.А. – 40 акций, Коробову С.А. – 99 акций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Еркин А.И. и Коробов С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Старооскольской городской прокуратуры, ОАО ХК «Металлоинвест» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истцов и представителя отвевтчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» арендное предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат».

Между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) 03 февраля 1993 года заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината.

Как следует из материалов дела, истцы, являлись акционерами ОАО «ОЭМК», с указанным выше пакетом акций у каждого.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2010, по делу № А08-2210/2010-30, по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Нечкина В.П., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Шестакова А.М., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В. к ОАО «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (далее ОАО ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»), ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ООО Специализированный регистратор «Реком», ФСФР России о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене операции по списанию ценных бумаг, об обязании держателя реестра ОАО «ОЭМК» списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, установлено, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» - правопредшественник ОАО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2007 года 100 % акций ОАО «ОЭМК» (4265895 штук) принадлежат ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (в настоящее время - ОАО ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно статье 301, 305 ГК РФ собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом данных норм в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; выбытие имущества из владения собственника помимо их воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, иск заявлен истцами по истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 15.07.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истцами в пределах исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с иском, истцами в материалы дела не представлено.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, основания для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о распределении имущества ОАО «ОЭМК» и договор купли-продажи № 187 от 03.02.1993 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, с просьбой признать законными решения арбитражных, апелляционных и кассационных судов, не могут быть приняты во внимание.

К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Истцы же такими собственниками в отношении спорных акций не являлись.

При этом, заявителями апелляционной жалобы не учтено, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не наделен полномочиями по проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права при создании, реформировании и деятельности ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», что привело, по мнению заявителей, к нарушению их права собственности на акции, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и невлекущие отмену судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 года по делу № А08-5203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая