Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-11810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2015 года                                                    Дело  № А14-11810/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              03 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирпиченко Ирины Ивановны: Тимофеева Н.И., представителя по доверенности б/н от 1.07.2014;

от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: Борисова Е.В., представителя по доверенности №3623 от 20.10.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения город Острогожск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпиченко Ирины Ивановны (ОГРИП 304361917300060, ИНН 361900043460) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А14-11810/2014 (с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600034478, ИНН 3663022131) к индивидуальному предпринимателю Кирпиченко Ирине Ивановне (ОГРИП 304361917300060, ИНН 361900043460) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского поселения город Острогожск,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кирпиченко Ирине Ивановне (далее – ИП Кирпиченко И.И., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить земельный участок площадью 21,0кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:26, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, №99-б путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового киоска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать ответчика передать истцу земельный участок 21,0кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:26, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, №99-б путем подписания акта приема – передачи земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского поселения город Острогожск.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 (с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Кирпиченко И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского поселения город Острогожск не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кирпиченко И.И. заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей архитектора г. Острогожска Акименко М.И., Каширина В.В., Хорошилова С.И.; ходатайство о прослушивании аудиозаписи; ходатайство об истребовании у Администрации Острогожского муниципального района выписки из книги приема посетителей главой Администрации Хорошиловым 14.04.2014; ходатайство об истребовании у Администрации Острогожского муниципального района подлинников следующих документов: извещений, правил землепользования и строительства в г. Острогожске, градостроительный регламент; ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола аукциона от 4.02.2015 и газеты «Острогожская жизнь».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Представителем ответчика было заявлено об отводе судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Суховой И.Б., Поротикова А.И., Ушаковой И.В.

Заявление об отводе рассматривалось заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства об отводе, заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в первоначальном составе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а указанные в ходатайствах документы не имеют отношения к предмету спора, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ заявленные ходатайства отклонила.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Администрацией Острогорского муниципального района Воронежской области и Администрацией городского поселения город Острогожск заключено соглашение №1 «О передаче осуществления части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанным соглашением предусмотрено, что оно заключается на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 и его действие распространяется на земельные участки, находящиеся на территории городского поселения город Острогожск.

На основании постановления Администрации городского поселения город Острогожск от 09.10.2006 №1076 между Администрацией городского поселения город Острогожск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №86 для несельскохозяйственных целей.

В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102017:0026, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, 99-б для размещения и обслуживания торгового киоска, в границах, указанных в приложении №2 к договору, общей площадью 21 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен 11 месяцев с 09.10.2006 по 07.09.2007. По акту приема-передачи земельного участка участок передан арендатору.

Как указывает истец, после истечения срока аренды арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом.

09.04.2014 истец направил ответчику уведомление №1153 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня направления уведомления, необходимости по акту передать земельный  участок арендодателю и освободить земельный участок от находящегося на нем объекта. Кроме того, ответчику предлагалось разместить киоск и осуществлять предпринимательскую деятельность в ином месте.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ( с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая, что по истечении срока окончания действия договора аренды, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок.

09.04.2014 истец направил ответчику уведомление №1153 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня направления уведомления, необходимости по акту передать земельный  участок арендодателю и освободить земельный участок от находящегося на нем объекта. Кроме того, ответчику предлагалось разместить киоск и осуществлять предпринимательскую деятельность в ином месте.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского