Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А35-253/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года                                                 дело №А35-253/08-с5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «20»  марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   «25» марта 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е,., 

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО «Универмаг»: Котова Н.А. – представитель, доверенность № 10 от 20.08.2007г., паспорт серии 54 02 № 292010 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 11.06.2002г.

от гр. Журавлевой Любови Михайловны представитель не явился, надлежаще извещён;

от гр. Трошкиной Елены Сергеевны представитель не явился, надлежаще извещён;

от гр. Цимашкевич Валентины Викторовны представитель не явился, надлежаще извещён;

от гр. Пожидаевой Любови Николаевны представитель не явился, надлежаще извещён;

от гр. Кудриной Галины Васильевны представитель не явился, надлежаще извещён;

от гр. Захаровой Ирины Ивановны представитель не явился, надлежаще извещён;

от гр. Бухмет Светланы Дмитриевны представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИ ФНС России № 3 по Курской области  представитель не явился, надлежаще извещён.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Журавлевой Любови Михайловны, Трошкиной Елены Сергеевны, Цимашкевич Валентины Викторовны, Пожидаевой Любови Николаевны, Кудриной Галины Васильевны, Захаровой Ирины Ивановны, Бухмет Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 года по делу №А35-253/08-с5 об отказе в применении обеспечительных мер, по иску  Журавлевой Любови Михайловны, Трошкиной Елены Сергеевны, Цимашкевич Валентины Викторовны, Пожидаевой Любови Николаевны, Кудриной Галины Васильевны, Захаровой Ирины Ивановны, Бухмет Светланы Дмитриевны  - участников общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к обществу  с ограниченной ответственностью «Универмаг», МИ ФНС России № 3 по Курской области о признании недействительным решения общего собрания (судья Побережная Н.В.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Граждане Журавлева Любовь Михайловна, Трошкина Елена Сергеевна, Цимашкевич Валентина Викторовна, Пожидаева Любовь Николаевна, Кудрина Галина Васильевна, Захарова Ирина Ивановна, Бухмет Светлана Дмитриевна (далее истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском о  признании:

           недействительным решения общего собрания ООО «Универмаг» от 14 ноября 2007 года в части досрочного прекращения полномочий всех лиц, ранее избиравшихся на должность Директора ООО «Универмаг», а также избрания на должность директора ООО «Универмаг» Морозова Валерия Николаевича (2 и 3 вопросы повестки дня);

           недействительным решения общего собрания ООО «Универмаг» от 29 ноября 2007 года в части избрания на должность директора ООО «Универмаг» Блохнина Виталия Ивановича, а также о совершении крупных сделок (2 и 3 вопросы повестки дня);

           недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесе­нием изменений в учредительные документы ООО «Универмаг» с внесением записи в ЕГРЮЛ о Морозове Валерии Николаевиче как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества;

          недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесе­нием изменений в учредительные документы ООО «Универмаг» с внесением записи в ЕГРЮЛ о Блохнине Виталии Ивановиче как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества.

Одновременно истцами  заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Универмаг» совер­шать действия по передаче в залог (ипотеку), принадлежащего ему на праве собствен­ности встроенного нежилого помещения площадью 2440 кв.м., (номер объекта 4-6:06:00:00:00:037:0:000.2) номера на поэтажном плане: первый этаж №№1-29, антре­соль: №№1-18, подвал: №№1-45, расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 37., а так же запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации залога (ипотеки) встроенного нежилого помещения площадью 2440 кв.м., (номер объекта 46:06:00:00:00:037:0:000.2) номера на поэтажном плане: первый этаж №№1-29. антресоль: №№1-18, подвал: №№1-45, расположенное по адресу: Кур­ская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 37, а так же запрета МИ ФНС РФ №3 по Курской области проводить государствен­ную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесе­нием изменений в учредительные документы, а именно: о лице, уполномоченном дей­ствовать без доверенности от имени общества - директоре ООО «Универмаг».

Определением Арбитражным судом Курской области от 17 января 2007г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением,  истцы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Истцы  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке  ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия  рассматривает  дело в отсутствие не явившихся лиц участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомленных.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, внесенное участниками в уставный капитал, а также приобретенное обществом в процессе его деятельности, является собственностью самого общества. Право собственности ООО «Универмаг» на помещение, в отношении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры, по настоящему делу никем не оспаривается, также как и его право на распоряжение этим имуществом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание предмет и основание  иска, заявленные истцами  обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителей, а не лишение другого лица, в данном случае - общества, возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Истцы обладают правами  на доли в уставном капитале общества, размер которых в совокупности составляет 32,12% от уставного капитала общества. Удовлетворение ходатайства о применении обеспечительных мер  по делу приведет  к ограничению прав других участников ООО «Универмаг», не заявляющих исковых требований относительно предмета спора и голосовавших за принятие оспариваемых истцами решений общего собрания участников ООО «Универмаг», что повлечет нарушение баланса их прав и законных интересов.

Учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, указанные меры не отвечают критерию соразмерности заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме того,  арбитражным судом Курской области по делу №А35-3230/07-с5 ООО «Универмаг» запрещено совершать действия по отчуждению встроенного нежилого помещения площадью 2440 кв.м. (номер объекта 46:06:00:00:00:037:0:000.2), первый этаж №№1-29, антресоль №№1-18, подвал №№1-45, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина,37.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку не могут повлечь иной вывод.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание указанных обстоятельств возложено на заявителя, который в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако заявителями не обоснована и надлежащим образом не подтверждена возможность причинения вреда, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Не подлежат удовлетворению и другие заявленные обеспечительные меры.

Не может быть наложен  запрет МИ ФНС №3 по Курской области  провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, а именно,   лице, имеющим право действовать от имени общества  без доверенности, поскольку на момент обращения в суд  с настоящим  иском соответствующие записи по избранным директорам (Морозов В.Н. и Блохин В.И.)   уже были внесены в ЕГРЮЛ.

Из заявления истцов не видно,  в отношении каких лиц следует наложить данный запрет, поскольку фамилии и занимаемая должность этих лиц не указаны.

Истцы обосновывают свои требования о применении обеспечительных мер тем, что  избрание на должность других директоров  приведет к незаконной реализации имущества общества.

Судом принято во внимание, что Журавлева Л.М., восстановленная в должности директора общества решением  Железногорского городского суда Курской области 24.12.2007 года, была уволена с должности директора решением внеочередного общего собрания участников ООО «Универмаг» в связи с досрочным прекращением ее полномочий 24.12.2007 года. Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, Журавлева Л.М. заявила об отказе от иска и отказ принят  определением суда от 06.03.2008 года.

Истцы оспаривали решение внеочередного  общего собрания участников ООО «Универмаг» от 14.07.2007 года в части избрания на должность директора общества Морозова  В.Н. Арбитражный суд Курской области по делу №А35-3230/07-с5 решением от 11.02.2008 года в иске отказал. Данное решение суда истцами не обжаловано.

Иск возник  в результате корпоративного спора между участниками общества, голосовавшими за принятие решений общего собрания, имеющими доли в уставном капитале более 50% , и голосовавшими против.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008г. по делу №А35-253/08-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу граждан Журавлевой Любови Михайловны, Трошкиной Елены Сергеевны, Цимашкевич Валентины Викторовны, Пожидаевой Любови Николаевны, Кудриной Галины Васильевны, Захаровой Ирины Ивановны, Бухмет Светланы Дмитриевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                         Ж.Н. Потихонина