Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-6447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                 Дело   № А35-6447/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014  по делу № А35-6447/2014 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313463225600028, ИНН 463222862873) о взыскании 27 112 руб. 08 коп., о расторжении договора и об обязании освободить нежилое помещение,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Харламов Д.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4805 от 13.09.2013 за период с 15.09.2013 по 30.06.2014 в сумме 21 519 руб. 94 коп., пени за период с 11.10.2013 по 10.07.2014 в сумме 5 592 руб. 14 коп.; о расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4805 от 13.09.2013; о выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 35,40 м2, в том числе помещения II, III, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, 12, Лит. А, и об обязании ответчика в освобожденном виде передать указанное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ИП Харламов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представители сторон не явились.

18.02.2015 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 между Комитетом (арендодатель) и ИП Харламовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4805 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, 12, общей площадью 35,40 м2 для его использование под офисное помещение.

Договор действует с 13.09.2013 по 11.09.2014 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора размер арендной платы в год составляет 45 024 руб. 00 коп., в том числе НДС 6 868 руб. 07 коп., в месяц 3 752 руб. 00 коп., в том числе НДС 572 руб. 34 коп. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2013.

Комитет указывает, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 519 руб. 94 коп.

Претензией № 941/07.01-14 от 19.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 11.03.2014, а также предупредил о расторжении договора и об освобождении помещения в случае непогашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 11.10.2013 по 10.07.2014 составляет 5 592 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4805 от 13.09.2013 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,3%, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014  по делу № А35-6447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313463225600028, ИНН 463222862873) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова