Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-2995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                Дело  № А14-2995/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от администрации городского округа г. Нововоронеж: Палагина Д.С., представителя по доверенности №27 от 28.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Протопопова Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Снабполимер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014  по делу № А14-2995/2014 (судья Щербатых Е.Ю.), по исковому заявлению администрации городского округа г.Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) о взыскании 997 031 руб. 19 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альком» (ОГРН 1023601495268, ИНН 3662052630), индивидуальный предприниматель Протопопов Юрий Алексеевич (ОГРНИП 304361636200150, ИНН 365100070670), закрытое акционерное общество «Снабполимер» (ОГРН 1037739051052, ИНН 7724232143),

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Администрация городского округа г.Нововоронеж (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 997 031 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №81 от 10.12.2007, в том  числе 991 129 руб. 97 коп. основного долга за период с 1.10.2013 по 31.12.2013, 5 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 21.01.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22.01.2014, по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

 Определением суда области от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альком», индивидуальный предприниматель Протопопов Юрий Алексеевич, закрытое акционерное общество «Снабполимер».

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Альком», индивидуального предпринимателя Протопопова Юрия Алексеевича, закрытого акционерного общества «Снабполимер»не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 10.12.2007 на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж №543 от 10.12.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж (арендодателем), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Еврошина» (арендатором) заключен договор аренды №81 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:33:000 00 00:0128, общей площадью 154619 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., город Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9е, для промышленных объектов.

Срок действия договора установлен сторонами с 21.11.2007 по 21.11.2056 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с «Методикой определения величины арендной платы за землю», утвержденной соответствующим нормативным правовым актом Нововоронежской городской Думы, и составляет 1 391 571 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

Договор аренды зарегистрирован 22.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Истец указывает, что земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007.

23.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Еврошина» и ответчиком подписано соглашение №1 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды №81 от 10.12.2007.

Соглашение зарегистрировано 30.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Истец ссылается на то, что согласно уведомлению №1334 от 3.03.2009 Администрация известиа ответчика об изменении с 1.03.2009 ежегодной арендной платы по договору и установлении ее в размере 3 400 706 руб. 89 коп. в связи с вступлением в силу приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 №193 «Об установлении ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж».

Уведомлением №1945 от 21.03.2011 истец сообщил ответчику об изменении с 1.01.2011 размера годовой арендной платы до 7 929 039 руб. 73 коп. в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

16.08.2011 истец уведомил ответчика об установлении с 1.01.2011 ежегодной арендной платы в размере 3 964 519 руб. 87 коп. без применения коэффициента 2 (при уступке прав по договору аренды земельного участка).

22.01.2014 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности в сумме 997 031 руб. 19 коп., в том числе 991 129 руб. 97 коп. арендной платы за период с 1.10.2013 по 31.12.2013 и 5 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.12.2013 по 21.01.2014., необходимости ее уплаты в срок до 5.02.2014. Претензия получена ответчиком 29.01.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами аренды земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9707/13 от 17.12.2013 г.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения размеров базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законом и иным нормативными актами без оформления дополнительного соглашения, а также обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрены условиями договора (пункты 3.2 и 5.2.2).

В рассматриваемом случае истец определяет