Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-6563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                      Дело № А64-6563/2014

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Касымова Максима Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А64-6563/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Касымова Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 1036891206670, ИНН 6829002843), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Грачева Юрия Николаевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее – Касымов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее – ООО «Электрон-1», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Грачев Юрий Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову.

В ходе судебного разбирательства представителем Касымова М.И. было заявлено ходатайство об объединении дел № А64-6563/2014 и № А64-6562/2014  в одно производство. В качестве основания для объединения дел представитель истца сослался на то, что указанные выше дела, возбужденные на основании исковых заявлений Касымова М.И. к ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», имеют идентичные требования по предмету и основанию иска, а также данные общества согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц имеют одних и тех же учредителей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касымов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленные им исковые требования к ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» полностью идентичны и отказ в объединении дел № А64-6563/2014 и № А64-6562/2014 в одно производство порождает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящее судебное заседание Касымов М.И. не явился.

Ответчик и третьи лица также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу Касымова М.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А64-6563/2014 и № А64-6562/2014 в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-6562/2014 по иску Касымова М.И. к ООО «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грачев Юрий Николаевич.

В силу статей 27 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в частности, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что рассматриваемое дело и дело № А64-6562/2014 имеют идентичные требования по предмету и основанию иска.

Между тем, требования по делу № А64-6563/2014 и делу №А64-6562/2014 предъявлены к разным юридическим лицам, предметами спора являются разные решения о смене генеральных директоров разных обществ, требования не связаны представленными доказательствами.

Одинаковый состав учредителей обществ не свидетельствует о целесообразности объединения дел, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае истцом не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Касымова М.И. об объединении дела № А64-6563/2014 и дела № А64-6562/2014  в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются идентичными, а процессуальное соучастие предполагает единство материально-правового интереса в исходе дела, апелляционная коллегия считает в данном случае основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 не имеется.

Поскольку Касымов М.И. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер Тамбовское отделение № 8594, операция № 4986 от 22.01.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Касымову М.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А64-6563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича – без удовлетворения.

Выдать Касымову Максиму Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Тамбовское отделение № 8594, операция № 4986 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков