Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-13169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-13169/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черешнева Александра Анатольевича: Терёшкин А.К. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2014;

от Сельскохозяйственной артели «Терновская»: Лукинов Ю.Б. - представитель по доверенности №1 от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черешнева Александра Анатольевича (ОГРНИП 312682029000089, ИНН 680399552060) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-13169/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черешнева Александра Анатольевича к Сельскохозяйственной артели «Терновская» (ОГРН 1023600610791, ИНН 3630000132) о взыскании 94 920 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черешнев Александр Анатольевич (далее – ИП глава КФХ Черешнев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Терновская» (далее – СХА «Терновская», ответчик) 94 920 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением посевов.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП глава КФХ Черешнев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, противоправность действий ответчика. Кроме того, как полагает истец, незаконным является вывод суда о невозможности взыскания ущерба с учетом потребительских цен в силу отсутствия доказательств среднерыночной цены.

СХА «Терновская» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет обработку земельных участков, на которых возделывает подсолнечник.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего контроля со стороны работников ответчика, часть посевов была уничтожена стадом крупного рогатого скота, принадлежащего СХА «Терновская», истец обратился в суд с заявленным иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность                    действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд области посчитал, что ИП главой КФХ Черешневым А.А. вышеприведенные обстоятельства не доказаны.

Как верно отмечено судом области,  акт от 09.09.2014 нельзя считать безусловным доказательством повреждения посевов принадлежащих истцу именно ответчиком по следующим основаниям.

Акт является односторонним, поскольку представитель ответчика в его составлении не принимал участия, что лишило ответчика права представить  свои возражения. Также отсутствуют доказательства направления акта в адрес ответчика. Из содержания  акта не ясно, как обследовались посевы, и каким образом комиссия пришла к конкретным выводам, в т.ч. о причинах повреждениях посевов, предполагаемом ущербе урожая. В материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие как правомочия комиссии, составившей данный акт, так и полномочия лиц, его подписавших.

Не представлено истцом и достоверных доказательств повреждения посевов непосредственно в результате виновных действий ответчика (его работников).

Ссылка заявителя на то, что наступление вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь и размер убытков установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как в части определения вины ответчика, так и в части размера убытков, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством размера убытков истца, в силу того, что не вынесен приговор суда. Указанная позиция отражена в Постановлении АС ЦО по делу №А08-8553/2013.

При этом судом области учтено, что председатель СХА «Терновская» Симонов В.И., в своих объяснениях, не отрицая самопроизвольного ухода скота, находившегося в районе «Дубовицкого», недалеко от границы с Жердевским районом Тамбовской области, не указывал и не признавал, что данным скотом были повреждены посевы, принадлежащее истцу (л.д. 38, 39).

В материалы дела не представлено безусловных доказательств как несения истцом убытков, так и их размер. Представленные истцом в обоснование требований справки (л.д. 35, 40), по мнению суда области, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, с учетом отсутствия документов, подтверждающих осуществление истцом обработки спорных земельных участков, возделывание на них подсолнечника. Доказательств того, что указанная в справке исх. №90 от 10.09.2014 (л.д. 40) закупочная цена соответствует среднерыночной цене на аналогичный товар, истец суду также не представил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд обоснованно посчитал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-13169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черешнева Александра Анатольевича (ОГРНИП 312682029000089, ИНН 680399552060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина