Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-7936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                     Дело № А14-7936/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон»: Придатко Ю.В., представитель по доверенности №46/14 от 16.06.2014;

от открытого акционерного общества «БВС-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородводстрой-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу №А14-7936/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» (ОГРН 1113619000417, ИНН 3619011324) к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» (ОГРН 1023100508970, ИНН 3102002010) о взыскании денежных средств в результате неосновательного аванса, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» (далее – истец, ООО «Донской Бекон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» (далее – ответчик, «БВС-2») о взыскании денежных средств в результате неосновательного аванса в размере 1540000 руб., предусмотренную договором подряда пени в размере 796180 руб. за период с 31.12.2012 по 01.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182457,92 руб. за период с 01.09.2012 по 01.06.2014, а также 35593,19 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 производство по делу прекращено в части требований ООО «Донской Бекон» о взыскании с ОАО «Белгородводстрой-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182457,92 руб. в связи с принятием отказа истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу №А14-7936/2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Белгородводстрой-2» в пользу ООО «Донской Бекон» взыскано неосновательное обогащение в размере 1540000 руб., пени в размере 796180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34681 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белгородводстрой-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 изменить в части взыскания с ООО «Белгородводстрой-2» пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 371975,60 руб. В части взыскания основного долга ответчик решение суда не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства и заявляет о снижении неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор), в соответствии с предметом которого, генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая подготовительные работы и монтаж оборудования системы водоснабжения свинокомплекса «Ольшанский» замкнутого цикла на 2500 голов свиноматок вблизи с.Нижний Ольшан, Острогожского района Воронежской области в соответствии с заданиями заказчика, проектной документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, сдать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «под ключ» согласно проектной документации, включающие в себя: внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода; установку и монтаж оборудования станции обезжелезивания; обвязка и подключение к сети хозяйственно-питьевого водопровода 3 водонапорных башен V=160m? каждая; монтаж оборудования повысительной насосной установки; внеплощадочные сети водоснабжения с обвязкой скважин (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в пункте 3.1 указанного договора установлено, что работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектной документацией и в согласованные сторонами сроки: начало работ - в течение 5-ти дней с момента поступления авансового платежа, окончание работ - через 4 месяца с момента начала работ.

26.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда от 12.07.2012, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектной документацией и в согласованные сторонами сроки: - начало работ в течение 5-ти дней с момента поступления авансового платежа; - окончание работ 30.12.2012».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет 6900000 руб., в том числе НДС 18%, согласно укрупнённому сметному расчёту (приложение №1). Стоимость окончательна и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.4 и пунктом 10.5.2 договора.

Пунктами 5.1-5.1.3 договора установлено, что оплата стоимости работ осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт генподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости работ – 4140000 руб. выплачивается заказчиком для приобретения материалов в срок до 15.08.2012; 35% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по каждому этапу строительства оплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёта-фактуры, предоставляемых ежемесячно на каждый этап. Окончательный расчёт в размере 5% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком не позднее 20-ти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 передачи генподрядчиком заказчику результатов лабораторных исследований о соответствии качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.10749-01.

Платежными поручениями №236 от 25.07.2012 на сумму 4140000 руб. и №347 от 25.09.2012 на сумму 1400000 руб. истцом была произведена предварительная оплата по договору в общей сумме 5540000 руб.

Поскольку генподрядчиком в установленные договором сроки работы не выполнены в полном объёме, заказчиком 13.11.2013 в адрес генподрядчика была направлена претензия №121 с требованием закончить строительство объекта в полном объёме и оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору обязательств, неудовлетворение претензии от 13.11.2013, в том числе об оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 796180 руб. за период просрочки с 31.12.2012 по 01.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями к нему, генподрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчёт, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 1540000 руб., просрочка исполнения обязательств определена с 31.12.2012 по 01.06.2014, а размер договорной неустойки составил 796180 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности и доказанности.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности неустойки и снижении пени до 371975,60 руб.

Арбитражный суд области обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера пени до 371975,60 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, судом области учтены рекомендации, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 404 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом содержания указанных разъяснений, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени, который с учётом вышеизложенного, может быть определён в соответствии с учётной ставкой Банка России. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 796180 руб. являются обоснованными.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу №А14-7936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородводстрой-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев