Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-5890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                       Дело   № А14-5890/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности № 1898 от 30.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Николаевича: Небольсин Ю.В. представитель по доверенности № 36 АВ 1200370 от 15.05.2014, паспорт РФ;

от Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу № А14-5890/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Николаевича (ОГРН 308366828900066, ИНН 366314571806) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области, о признании недействительным решения № 23 протокола № 3 от 17.02.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронеж» по павильону индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Николаевича, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков у д. 65,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анохин Владимир Николаевич (далее – предприниматель, ИП Анохин В.Н.) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения № 23 протокола № 3 от 17.02.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронеж» по павильону индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Николаевича, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков у д. 65.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы настаивает на незаконности отказа городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж  в продлении срока ордера  на установку торгового павильона, считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Администрация городского округа город Воронеж в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает. Ссылается на то, что из информации, представленной Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж следует, что место для размещения павильона площадью 135 кв.м вблизи дома №103 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа предусмотреть невозможно, поскольку в указанном месте проходят линии коммуникаций дома №103.

Обращает внимание апелляционного суда на несостоятельность довода апелляционной жалобы ИП Анохина В.Н. о том, что в качестве основания отказа в продлении ордера от 01.04.2005 №48п указано не существующее на тот момент строительство надземного пешеходного перехода, поскольку улица Г. Сибиряков не входила в перечень улиц, запрещенных для продления разрешительной документации, поскольку планируемое капитальное строительство в силу пункта 6.10 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж является изменением градостроительной ситуации, влекущим, в свою очередь, необходимость демонтажа павильона, принадлежащего заявителю до истечения срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент имущества и земельных отношений Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, 01.04.2005 ИП Анохиной А.А. был выдан ордер № 48п сроком действия до 01.04.2010 на установку торгового павильона по адресу размещения: г. Воронеж, Г. Сибиряков у д. 65. Указанный павильон был 01.02.2010  передан ИП Анохиной А.А. по соответствующему акту передачи ИП Анохину В.Н.

ИП Анохин В.Н. 11.03.2010 обратился к Председателю комиссии по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодного оборудования на территории г. Воронежа с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию вышеуказанного киоска.

17.02.2011 заявление ИП Анохина В.Н. было рассмотрено на заседании городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж. Решением № 23 протокола № 3 заявителю отказано в продлении ордера в связи с изменением градостроительной ситуации – строительством надземного пешеходного перехода и комплексным благоустройством прилегающей территории. Решение содержит указание на отзыв разрешительной документации и проведение демонтажа киоска в соответствии со ст. 6 решения Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006.

Полагая, что решение об отказе в продлении разрешительной документации на установку торгового павильона, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

При рассмотрении дела апелляционным судом в настоящем судебном заседании от ИП Анохина В.Н. поступило заявление об отказе от заявленных в суде первой инстанции требований.

Судом установлено, что заявление подписано непосредственно предпринимателем.

Как следует из поступившего ходатайства, заявителю известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.   

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.   

Исследовав поступивший отказ от заявленных  требований, материалы дела, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. В связи с этим, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (чек ордер от 06.06.2013), а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 100 рублей (чек ордер от 03.03.2014), последнему, согласно ст. 151 АПК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу № А14-5890/2013 подлежит прекращению, а решение  арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 – отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 190, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Николаевича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу № А14-5890/2013 отменить, производство по  делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

 Судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                     А.И. Протасов