Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-5347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                             Дело № А35-5347/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В. А.: Киреевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 09.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В. А. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу № А35-5347/2014 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина Виталия Анатольевича (далее - ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А.  валкообразователя GA7822KUHN заводской номер А1183.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. заявило встречные требования к ООО «АгроМир» об обращении взыскания на валкообразователь GA7822KUHN заводской номер А1183, принадлежащий ООО «АгроМир», удерживаемый ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, ул. Ленина, д. 9, для погашения задолженности ООО «АгроМир» по решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-5701/2013, установив начальную цену продажи валкообразователя GA 7822 KUHN заводской номер А1183 в соответствии с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. от встречных исковых требований со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу №А35-5347/2014 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу №А35-5347/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015г. не явился представитель истца.     

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Представитель ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «АгроМир» (продавец) и ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.  (покупатель) был заключен договор поставки № 298, в соответствии с которым  продавец обязался приобрести и передать в собственность покупателю  валкообразователь Krone Swadro 807 , а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что после поступления платежа согласно пункту 2.3. договора, продавец обязался передать товар покупателю на складе покупателя, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, до 25.04.2013.       

Во исполнение условий договора ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.   внесло предоплату в размере 804 193 руб. 82 коп., однако ООО «АгроМир»  товар не поставило, возврат денежных средств не произвело.

Позднее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу №А35-5701/2013  с ООО «АгроМир» в пользу ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. была взыскана предварительная плата по договору поставки №298 от 26.12.2012 г. в сумме 804 193 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По акту приема-передачи  № 29/05/2013 от 29.05.2013 г.  истец передал ответчику аналогичный товар иного производителя - валкообразователь GA 7822 KUHN, заводской номер А1183. Истец указывает, что  ответчик пользовался  вышеуказанным имуществом в течение всего сезона полевых работ 2013.

22.10.2013 и 20.11.2013 ООО «АгроМир» направило в адрес ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. письма с требованием о возврате ранее переданного валкообразователя GA 7822 KUHN, заводской номер А1183 собственнику имущества - ООО «АгроМир» по адресу: г. Смоленск, пос. Миловидово, склад ООО «АгроМир» либо возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Письмом  от 08.12.2013 исх. № 368 ответчик сообщил о том, что ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. произвело удержание вышеуказанного валкообразователя в качестве обеспечения исполнения исковых требований ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. к ООО «АгроМир» о взыскании задолженности за оплаченный, но непоставленный товар по договору поставки № 298 от 26.12.2012.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, истец обратился в суд с иском об истребовании вещи из чужого незаконного владения, основанном на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из содержания встречного искового требования, объяснений сторон, их переписки, постановления участкового уполномоченного Хомутовского отделения полиции МО МВД России «Дмитриевский» от 01.03.2014 следует, что передача спорного имущества по акту приема-передачи  № 29/05/2013 от 29.05.2013г. носила временный характер и стала следствием просрочки поставки по договору №298 от 26.12.2012 г. товара, имеющего аналогичные характеристики.

Поскольку передача спорной вещи во временное пользование не была обусловлена встречным предоставлением со стороны ответчика, к отношениям сторон, возникшим из такой передачи, могут применяться правила, установленные правилами главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

О необходимости возвратить спорную вещь истец извещал ответчика письмами от 22.10.2013 и 20.11.2013.

Возражая на требование о возврате, ответчик в письме от 08.12.2013 исх. № 368, подписанном лицом, действующим от имени  ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. на основании доверенности, заявил об удержании спорной вещи в порядке обеспечения обязательства по возврату предварительной платы по договору по договору поставки № 298 от 26.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из заключения эксперта №24-Э/09/14 от 24.09.2014 г. рыночная стоимость спорного валкообразователя на момент проведения экспертизы составляет 368 272 руб., тогда как задолженность истца перед ответчиком составляла 91 086 руб. 03 коп., вследствие чего примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленным ст.ст.1, 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2014 г. ответчик изменил правовую позицию, заявив, что спорное имущество было приобретено им в собственность по договору купли-продажи.

Указанное возражение было обоснованно отклонено судом первой инстанции, который истолковав волю сторон в порядке ст.431 ГК РФ, не нашел в спорном обязательстве признаков договора купли-продажи. Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в деле доказательства, а именно объяснений истца, а также ответчика в поданном им встречном иске, переписки сторон, из которых следует, что спорное имущество было передано ответчику во временное пользование в связи с нарушением сроков передачи истцом  товара по договору поставки № 298 от 26.12.2012.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу №А35-5347/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова