Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А64-5130/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2008 г.                                                             Дело №А64-5130/07-10

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Реал-Агро»: Дурникин А.С. представитель по доверенности б/н от 17.03.2008г., паспорт серии 68 04 №144309 выдан Староюрьевским РОВД Тамбовской области 17.08.2004г.;

от ОАО «Россельхозбанк»: Обыдёнов А.Н. – юрисконсульт, доверенность №111 от 02.11.2005г., паспорт серии 68 02 №804610 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.12.2002г.;

от временного управляющего Филатова В.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО КБ «Диалог-Оптим»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФНС РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от КФХ «Росток»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А64-5130/07-10 (судья Баханькова Т.В.), по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Росток».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2007г. в отношении КФХ «Росток» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Филатов В.Б.

ООО КБ «Диалог-Оптим» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требования в размере 2021107 руб. 94 коп., обеспеченного залогом, в том числе 1440000 руб. основного долга, 572994 руб. 95 коп. процентов, 8112 руб. 99 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов КФХ «Росток».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Росток» включены требования ООО КБ «Диалог-Оптим» в размере 2021107 руб. 94 коп., обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда, ООО «Реал-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что требования ООО КБ «Диалог-Оптим» должны быть рассмотрены в рамках процедуры конкурсного производства, а не наблюдения.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе, заявитель указывает на факт отсутствия задолженности КФХ «Росток» перед ООО КБ «Диалог-Оптим» в сумме 1440000 руб.

Представитель ООО «Реал-Агро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий КФХ «Росток» Филатов В.Б. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2007г. в отношении КФХ «Росток» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Филатов В.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности КФХ «Росток» перед ООО КБ «Диалог-Оптим», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ООО «Реал-Агро» указывает на то, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов КФХ «Росток» требования ООО КБ «Диалог-Оптим», нарушил положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении КФХ «Росток» процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 13.10.2007г.

Заявление ООО КБ «Диалог-Оптим» о включении в реестр кредиторов КФХ «Росток» требований в сумме 2021107 руб. 94 коп. поступило в арбитражный суд 21.11.2007г. (л.д.4).

Указанные требования приняты к производству арбитражного суда определением от 23.11.2007г., назначены к рассмотрению на 18.12.2007г. (л.д.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из смысла положений этой нормы права, что также нашло отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №93, указанный в этой норме срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что заявление ООО КБ «Диалог-Оптим» о включении в реестр кредиторов КФХ «Росток» требований в сумме 2021107 руб. 94 коп. направлено в  арбитражный суд по почте 12.11.2007г., о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.8).

Таким образом, требование кредитора ООО КБ «Диалог-Оптим» правомерно рассмотрено арбитражным судом как поданное в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Проверяя доводы ООО «Реал-Агро», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «Диалог-Оптим» в отношении основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов КФХ «Росток».

Ссылка заявителя жалобы на копию письма Липецкого филиала ООО КБ «Диалог-Оптим» от 24.12.2004г. о погашении КФХ «Росток» задолженности по кредитному договору №111272 от 29.03.2004г. в сумме 1440000 руб. не является состоятельной, поскольку указанный факт опровергнут решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2007 года по делу №2-1715/07, согласно которому кредит по договору №111272 от 29.03.2004г. КФХ «Росток» не погашен (л.д.12).

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в деле №2-1715/07, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2007 года по делу №2-1715/07 имеет преюдициальную силу для установления факта наличия у кредитора права на получение задолженности по кредиту и начисленных процентов по договору от 29.03.2004г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года по делу №А64-5130/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова