Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-7907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                             Дело № А08-7907/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Таоспектр»: Жиренко С.И., представителя по доверенности №193/01 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РМЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу № А08-7907/2014 (судья Коновалов А. И.) по исковому заявлению ОАО «Таоспектр» (ИНН 3102002161, ОГРН 1023100509552) к ООО «РМЗ» (ИНН 3102206800, ОГРН 1113130000202) о взыскании 679 705 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таоспектр» (далее – ОАО «Таоспектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – ООО «РМЗ», ответчик) о взыскании 679 705 руб. 95 коп., в том числе 479 306 руб. 08 коп. основного долга, 191 722 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по договору аренды № 97 от 01.08.2011 и 8 677 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 19.09.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части расчета задолженности, а также пояснил, что неустойка за подлежащий взысканию период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет по расчетам истца 287 475 руб. 01 коп., однако истец просит взыскать за указанный период 191 722 руб. 43 коп. пени.

         Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что договор аренды был расторгнут с 01.04.2014 г., вследствие чего истец не вправе требовать  уплаты арендных платежей.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу № А08-7907/2014 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу № А08-7907/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.     

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель ОАО «Таоспектр», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 истец ОАО «Таоспектр» (арендодатель) и ответчик ООО «РМЗ» (арендатор) заключили договор аренды №97, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение для производственных нужд общей площадью 972 кв.м, нежилое помещение для офисных нужд общей площадью 28 кв.м (два кабинета), нежилое помещение для бытовых нужд общей площадью 61,2 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово.

Договор заключен на срок с 01.08.2011 по 01.07.2012 с условием о продлении договора на тот же срок, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 5.1.договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды помещений составляет 105 530 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при изменении индекса инфляции, арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 1 месяц.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

В последующем размер арендной платы неоднократно изменялся, а дополнительными соглашениями №1  от 01.03.2012 и №1 от 01.05.2014  стороны изменили предмет договора, уменьшив площадь и количество арендуемых помещений. Так, согласно дополнительному соглашению № 1  от 01.05.2014 объектом аренды указано нежилое помещение для производственных нужд общей площадью 540 кв.м, нежилое помещение для офисных нужд – один кабинет. При этом размер ежемесячной арендной платы по договору составил 84 312 руб. в т.ч. НДС 18%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.3.3. спорного договора арендная плата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды на основании выставляемых арендодателем счетов.

Факт передачи спорных помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (ст. 614 ГК РФ).

Как поясняет истец,  в связи с систематическим нарушением ответчиком п.п. 2.2.7, 3.1 договора, а именно не внесением арендной платы в сроки и в размере, установленными договором, в связи с возникшей задолженностью, ОАО «Таоспектр» в одностороннем порядке  расторгло договор с 01.07.2014, вручив уведомление о расторжении  ответчику 26.06.2014.

По состоянию на 18.08.2014  у ответчика образовалась задолженность в размере 479 306 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2014 между ОАО «Таоспектр» и ООО «РМЗ», подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью общества, гарантийным письмом от 20.08.2014 б/н, в котором ответчик обязался погасить задолженность в указанной сумме до 28.08.2014.

Возражая на иск, ответчик ссылается на прекращение арендного обязательства вследствие расторжения договора аренды, что, по мнению ответчика, лишает истца права взыскивать арендные платежи и неустойку в спорный период времени.

Рассматриваемое возражение, основанное на неверном толковании закона, было по праву отклонено судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не представил доказательств в пользу того, что арендованное имущество было своевременно возвращено арендодателю, что исключает возражение арендатора о прекращении обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 395 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 191 722 руб. 43 коп., а также процентов  за   пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 01.07 2014 по 19.08.2014 в сумме 8 677 руб. 44 коп.  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу № А08-7907/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова