Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-14715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-14715/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: Долгих Г.А. - представитель по доверенности №45 от 13.10.2014;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу №А14-14715/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 3 480 784 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец, ООО «ВТЭ-С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ОАО «УК Ленинского района») о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере 3 238 260 руб. 65 коп., пени за период с 16.02.2013 по 29.07.2014 в размере 242 523 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие справок БТИ, представленных истцом, положениям жилищного законодательства, поскольку указанные в них данные противоречат сведениям, отраженным в технических паспортах и свидетельствах о праве собственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о замене наименования истца – с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО «УК Ленинского района» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ЖГ-1095 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 (вместе с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (далее энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении № 1.1. к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 №124, от 28.03.2012 №253 (п. 1.1 договора).

Расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору является календарный месяц. Количество энергоресурсов фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23 по 25 число отчетного месяца. Абонент предоставляет РСО в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 01 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в приложениях № 5.1, 5.2 к настоящему договору (п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата  поставленных энергоресурсов                       производится   абонентом  или

уполномоченным им лицом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО (п. 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу №А14-11/2013 урегулированы спорные пункты договора ресурсоснаб-жения для управляющей компании №ЖГ-1095 от 01.06.2012.

В период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. истец поставлял ответчику тепловую   энергию   и   горячую   воду:   в   феврале   2013   г.   в   количестве   2 294,88   Гкал, 8 026,68 куб.м. на сумму 4 788 916 руб. 81 коп., в марте 2013 г. в количестве 2 199,93 Гкал,  7 690,49  куб.м  на  сумму  4 590  304  руб.  36  коп.,  в  апреле  2013  г.  в  количестве 2 340,99 Гкал, 7 931,99 куб.м на сумму 4 855 561 руб. 47 коп., в мае 2013 г. в количестве 1 538,45 Гкал, 7 800,75 куб.м. на сумму 3 490 018 руб. 81 коп., в июне 2013 г. в количестве 1 536,36 Гкал, 7 381,2 куб.м на сумму 3 438 023 руб. 09 коп., в июле 2013 г. в количестве 1 536, 36 Гкал, 5 344,09 куб.м на сумму 3 535 419 руб. 92 коп., в августе 2013 г. в количестве 1 497,47 Гкал, 4 009,5 куб.м. на сумму 3 286 574 руб. 63 коп., в сентябре 2013 г. 1 498,04 Гкал, 6 624,82 куб.м. на сумму 3 635 120 руб. 43 коп., в октябре 2013 г. в количестве 2 174,30 Гкал, 6 478,33 куб.м. на сумму 4 859 291 руб. 67 коп., в ноябре 2013 г. в количестве 2 125,96 Гкал 6 598,06 куб.м. на сумму 4 786 303 руб. 43 коп., в  декабре  2013  г.  в  количестве  2 313,08  Гкал,  7 089,86  куб.м. на  сумму 5 195   760   руб.   71   коп.,   в   январе   2014   г.   2 823,   66   Гкал,   7 156,   26   куб.м.   на   сумму 5 143 534 руб. 80 коп., что подтверждается актами оказания услуг и предъявил ответчику счета-фактуры за принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил принятую тепловую энергию в сумме 3 238 260 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, актами оказания услуг), расчетом суммы основного долга и признаны судом обоснованными.

В обоснование доводов жалобы и возражений в суде области ответчик ссылался на то, что истец ежемесячно предъявляет к оплате ответчику объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из площадей, взятых на основании справок БТИ, тогда как указанные сведения противоречат сведениям, отраженным в технических паспортах и сведениям, фактическим данным, зарегистрированным в установленном порядке о праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский  учет.  Основу  государственного  учета    жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Пунктами 9, 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 №1301 установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. При этом выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы.

В силу пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере площади каждого жилого и нежилого помещения спорных многоквартирных домов, ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно применял в расчетах объемов поставленного теплового ресурса данные,           предоставленные

специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда – Бюро технической инвентаризации.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-980/14.

Кроме того, истец 09.10.2013 обратился в БТИ Ленинского района с запросом (исх.№ 930) об уточнении сведений по выданным БТИ Ленинского района справкам, с просьбой дать пояснения, что является причиной расхождения между сведениями о площадях, содержащихся в технических паспортах на жилые дома и сведениями по выданным БТИ Ленинского района справкам.

БТИ Ленинского района письмом от 18.10.2013 на запрос № 930 от 09.10.2013 сообщило, что разница общей площади жилых помещений по отдельным домам составила: ул.Краснознаменная, 143 - увеличена 17,7 кв.м. за счет строительства жилой пристройки Лит.И1 к квартире №1; ул.Матросова, 137 – увеличена на 198,3 кв.м за счет включения площади мест общего пользования в общую площадь жилых помещений так как бывшему общежитию присвоен статус жилого многоквартирного дома; ул.Матросова, 139а – увеличена на 16,8 кв.м. за счет изменения назначения помещения; ул.Чапаева, 114 – уменьшена на 54,3 кв.м. за счет перевода кв.№80 в нежилой фонд, внутренних перепланировок, перемера и пересчета площадей квартир; ул.Чапаева, 116 – уменьшена на 28,2 кв.м. за счет ранее допущенной арифметической ошибки при сложении общей площади квартир, а также перемера и пересчета площадей; ул.Чапаева, 118 – увеличена на 45,7 кв.м. за счет изменения назначения помещения кв.№ 79а (ранее электрощитовые), а также перемера и пересчета площадей квартир; ул.Чапаева, 120 – уменьшена на 64,8 кв.м. за счет перевода кв. №38 в нежилой фонд, а также перемера и пересчета площадей; ул.Чапаева, 132 – правильно считать общую площадь жилых помещений по дому 10408,9 кв.м. В справке № 1937 от 17.11.2011 допущена ошибка. По остальным адресам согласно прилагаемому списку общая площадь жилых помещений изменялась за счет внутренних перепланировок, перемера и пересчета площадей квартир.

В представленном в материалы дела расчете суммы основного долга, истцом произведена корректировка расчетов с учетом данных, предоставленных ответчиком и сведений, предоставленных БТИ Ленинского района, относительно площадей жилых помещений по отдельным домам.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 242 523 руб. 60