Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-3629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                  Дело  № А08-3629/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года    

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПП «ПРОГРЕСС»: Домрачеева А.А., представителя по доверенности б/н от 9.02.2015; Трошина А.Л., представителя по доверенности б/н от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АГСЭН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП «ПРОГРЕСС» (ИНН 4027098583, ОГРН1104027001055) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-3629/2014 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  ПП «ПРОГРЕСС» (ИНН 4027098583, ОГРН1104027001055) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772), обществу с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (ОГРН 1107746217897, ИНН 7703717757) о взыскании 915 611 руб. 67коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "ПРОГРЕСС" (далее -ООО ПП "ПРОГРЕСС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (далее – ООО  "СпецМегаСтрой", ответчик) о взыскании 893 497 руб. 60 коп. долга по договору №18/13 изготовления и поставки металлоконструкций от 05.04.2013, 22 114 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 04.03.2014, всего - 915 611 руб. 67коп.

Определением суда области  от 20.11.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (далее – ООО «АГСЭН», ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецМегаСтрой" взыскано в пользу ООО ПП "ПРОГРЕСС" 893 497 руб. 60 коп. долга, 22 114 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 312 руб. 23 коп. уплаченной госпошлины, всего – 936 923 руб. 90 коп. В иске к ООО «АГСЭН» отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АГСЭН», ООО ПП "ПРОГРЕСС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 представители ООО «АГСЭН», ООО  "СпецМегаСтрой" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015 представители ООО ПП "ПРОГРЕСС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают  решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят суд отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 12.09.2013 и копии конверта от 22.01.2015.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции. Кроме того, учитывая, что в суде области дело рассматривалось длительный промежуток времени (28.05.2014 – 08.12.2014) а также то, что договор поручительства датируется 12.09.2013, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность истребовать указанный договор у ООО «АГСЭН» ранее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором №18/13 от 05.04.2013 истец обязался изготовить и поставить ответчику на объект: «Элеваторный комплекс на 50 000 т, при ж/д станции Тамала Юго-Восточной железной дороги, Пензенская область» металлоконструкции в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами КМ.

В п.2.1 договора стороны оговорили, что 1 тонна металлоконструкций составляет 59 000 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя доставку, изготовление м/к, покраску грунтом ГФ021 ГОСТ 25129 в один слой.

Общий объем изготовления ориентировочно составляет 107,38 тонн, окончательный вес утверждается по выходу чертежей КМД (п.2.2 договора).

Ориентировочная сумма договора – 6 335 420 руб. 00 коп. (п.2.3 договора). 

В соответствии с п.2.4 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает аванс 60% от стоимости договора, что составляет 3 801 270 руб. 00 коп.

Дальнейшую оплату заказчик осуществляет на основании выставленных счетов за каждую изготовленную и поставленную партию продукции в течение 3-х банковских дней с даты подписания заказчиком двустороннего акта, с пропорциональным удержанием суммы выплаченного аванса.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору №18/13 от 05.04.2013 истец в период с 25.04.2013 по 11.11.2013 изготовил и поставил ответчику ООО "СпецМегаСтрой" товар - металлоконструкции на 141,231 т, ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 7 439 131 руб. 40 коп.

ООО ПП "ПРОГРЕСС" указывает, что ООО "СпецМегаСтрой" обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

Кроме того, истец ссылается на гарантийное письмо ООО «АГСЭН» №128 от 09.09.2013, в котором указано, что в случае отсутствия оплаты за поставленные металлоконструкции со стороны ООО "СпецМегаСтрой", ООО «АГСЭН» принимает на себя обязательства по оплате долга.

Истец полагает, что с учетом указанного письма, задолженность следует взыскать с ответчиков солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ним и ООО «АГСЭН» заключен договор поручительства, в силу которого последнее является солидарным должником по спорным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал гарантийным письмом ООО «АГСЭН» которое, по его мнению, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо ООО «АГСЭН» не может рассматриваться в качестве поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида,.

Из смысла действующего законодательства следует, что в договоре поручительства должна быть явно выражена воля кредитора и поручителя о принятии последним на себя конкретных обязательств основного должника.

Из указанного письма не усматривается на какой срок ООО «АГСЭН» берет на себя обязательство по оплате долга, за какой конкретно поставленный товар и в пределах какой суммы поручитель отвечает перед кредитором, а также не содержатся пределы и основания ответственности поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора поручения, ввиду чего обоснованно не принято судом области в качестве доказательства возникновения у ООО «АГСЭН» солидарной ответственности за неисполнение ООО  "СпецМегаСтрой" обязательств по договору №18/13 изготовления и поставки металлоконструкций от 05.04.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «АГСЭН» не будучи стороной договора №18/13 изготовления и поставки металлоконструкций от 05.04.2013, не может нести по нему каких-либо обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-3629/2014  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-3629/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП «ПРОГРЕСС» (ИНН 4027098583, ОГРН1104027001055) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова