Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-2705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-2705/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суховарова Олега Васильевича: Панюшов А.В. - представитель по доверенности б/н от 7.06.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховарова Олега Васильевича (ИНН 321500416190, ОГРН 304324304800025) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу №А08-2705/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суховарова Олега Васильевича (ИНН 321500416190, ОГРН 304324304800025) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант» (ИНН 3128075647, ОГРН 1103128001052) о взыскании 223 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суховаров Олег Васильевич (далее -  ИП Суховаров О. В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант» (далее - ООО СМУ «Строй-Гарант», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 000 руб. 00 коп. за возвращенный товар по договору № 67 от 16.09.2012.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Суховаров О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что факт изготовления и поставки оборудования на заявленную сумму подтверждается материалами дела, равно как и факт возврата товара.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 18.02.2015 по 25.02.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 67 на выполнение работ по производству оборудования, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик    изготавливает    дисковую    пилораму    ДПР-550    в    количестве    1    шт.

своими силами и средствами из собственного материала. Заказчик должен принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.1.3. договор вступает в силу с момента получения авансовых средств в размере 50% на счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик передает изготовленную продукцию по накладной и счет-фактуре.

Вывоз продукции заказчик осуществляет своими силами либо подрядчик организовывает доставку продукции в адрес и за счет заказчика (п.2.2. договора).

Цена на дисковую пилораму ДПР-550, в силу п.3.1. договора, составляет 183 000, 00 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата по договору производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере 60% от суммы оборудования 110 000 руб., оставшаяся сумма 73 000, 00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных в кассу подрядчика.

В п.3.3. договора установлено, что срок изготовления оборудования 15 рабочих дней.

Указанная пилорама была поставлена истцу ответчиком согласно товарно-транспортной накладной № 78 от 16.09.2012, что не оспаривается истцом.

Также ответчик выставил истцу счет-фактуру № 56 от 16.09.2012 на сумму 183 000, 00 руб.

Кроме того, 16.09.2012 сторонами подписан акт № 98, согласно которому ответчик оказал, а истец принял услуги ответчика на сумму 183 000, 00 руб.

Так же, как указал истец, помимо пилорамы, им было приобретено дополнительное оборудование на сумму 40 000, 00 руб., которое было поставлено вместе с пилорамой 16.09.2012.

Оплата оборудования на общую сумму 223 000, 00 руб. была произведена истцом наличными денежными средствами.

Между тем, пилорама, со слов истца, не соответствовала заявленным характеристикам эксплуатации оборудования, что послужило причиной возврата

указанного оборудования ответчику, о чем был составлен акт о возврате без номера и даты, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями сторон.

Однако ответчик денежные средства, уплаченные истцом за пилораму и дополнительное оборудование в сумме 223 000, 00 руб., истцу не вернул.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора N67 от 16.09.2012 следует, что стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора (подряд с последующей поставкой изготовленной продукции).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как    установлено   судом     и    подтверждается   материалами   дела,

оборудование – дисковая пилорама была изготовлена ответчиком и поставлена истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 78 от 16.09.2012 и не оспаривается сторонами.

Товар по товарно-транспортной накладной получен истцом, о чем свидетельствует его подпись в накладной и не оспаривается самим истцом. Каких-либо замечаний относительно качества товара истцом в накладной не указано.

Кроме того, истцом подписан акт № 98 от 16.09.2012, подтверждающий приемку работ, выполненных ответчиком. Согласно данному акту работы приняты без замечаний относительно качества и объема выполнения работ.

Судебная коллегия считает установленным передачу заказчику оборудования - дисковая пилорама и дополнительное оборудование на общую сумму 223 000 руб., оплату подрядчику данной суммы, последующий возврат оборудования по причине выявления несоответствия заданным характеристикам.  Указанные обстоятельства установлены из акта о возврате, объяснений директора ООО «СМУ-Гарант» Иванова А.А., данных в ходе проверки отделом полиции №2 УМВД России по г. Старому Осколу  по заявлению ИП Суховарова О.В.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспорил факт передачи ИП Суховаровым О.В.  обществу денег в размере 223 000 руб., возврат предпринимателем оборудования ООО СМУ «Строй-Гарант».

Акт о возврате подписан представителем ООО СМУ «Строй-Гарант», заверен печатью общества, заявлений о фальсификации заявлено не было.

В суд первой  и апелляционной инстанции никаких возражений относительно указанного акта не поступило.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, на заказчика – истца возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем  истец произвел возврат оборудования, а ответчик его принял со ссылкой на выявленные несоответствия,  что свидетельствует об отказе от договора.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в соответствии с указанной нормой вправе самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку  ни оборудование,  ни денежные средства ИП Суховарову О.В.  не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 101, 110  АПК РФ государственная пошлина  подлежит распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 460 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховарова Олега Васильевича (ИНН 321500416190, ОГРН 304324304800025) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу №А08-2705/2014 отменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант» (ИНН 3128075647, ОГРН 1103128001052) в пользу индивидуального предпринимателя Суховарова Олега Васильевича (ИНН 321500416190, ОГРН 304324304800025) задолженность в сумме 223 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью СМУ «Строй-Гарант» (ИНН 3128075647, ОГРН 1103128001052) в пользу индивидуального предпринимателя Суховарова Олега Васильевича (ИНН 321500416190, ОГРН 304324304800025) государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 460 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

С.И. Письменный