Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-5927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                             Дело № А08-5927/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Луценко В.А.: Молчановой И.Н., представителя по доверенности б/н от 15.09.2014;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу № А08-5927/2014 (судья Каверина М.П.) по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луценко В.А. (ИНН 312325601620, ОГРН 314312322000010) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности и встречное исковое заявление Администрации г. Белгорода к предпринимателю Луценко В.А. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луценко Владимир Александрович (далее – ИП Луценко В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание (магазин), общей площадью 43,1 кв.м., с инвентарным номером 14:401:002:174002140, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Калинина, д.63 (лит.Б).

От Администрации г. Белгорода поступило встречное исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу № А08-5927/2014 требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу №А08-5927/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель ИП Луценко В.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, Луценко Владимиру Александровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 59 кв.м, по адресу: г.Белгород, ул.Калинина,63, с кадастровым номером 31:16:0207006:23, для строительства нежилого здания (магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2013 года серии 31 АВ №708796.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.05.2013 года данный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для строительства нежилого здания (магазин).

В 2013-2014 годах истцом хозяйственным способом за счет собственных средств было самовольно построено нежилое здание (магазин), что подтверждается техническим паспортом БТИ от 24 апреля 2014 года.

         Истец, ссылаясь на то, что построил названный объект без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации, в связи с чем не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, обратился в суд с настоящим требованием.

Администрация г.Белгорода, в свою очередь, указывая на то, что названное строение было возведено в отсутствии разрешения на строительство, заявила о сносе спорного объекта.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получил разрешение на строительство до его начала.

В этой связи в настоящее время спорный объект имеет статус самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 08 августа 2014 года при осмотре объекта нарушений требований санитарного законодательства не выявлено.

Справкой ООО «Юринформцентр» от 25 июля 2014 года подтверждается, что указанный в иске объект недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ООО «Белгородгражданпроект-плюс» от 11 июня 2014 года следует, что железобетонные, бетонные и каменные конструкции обследованного здания выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ведущих деятельность в здании и прилегающих к нему территориях.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству предпринимателя, определением суда от 06 ноября 2014 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 10278/10-3 от 26 ноября 2014 года, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0207006:23, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, обслуживающему персоналу и посетителям) с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при своевременном проведении текущего ремонта (в случае необходимости в процессе дальнейшей эксплуатации указанного здания).

Кроме того, площадь здания с инвентарным номером 14:401:002:174002140 составляет 43,1 кв.м. На спорный объект недвижимости 24 апреля 2014 года изготовлен технический паспорт, который представлен в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что техническое состояние строительных конструкций самовольной постройки - нежилое здание (магазин) работоспособное, обладает достаточной несущей способностью. Построенное истцом здание не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

         Доказательств, опровергающих названный вывод суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд учитывает также то, что в настоящее время земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности предпринимателя.

Кроме того, согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданной 14 июня 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода земельный участок с кадастровым номером 31:16:0207006:23 расположен в зоне обслуживания жилых и прочих комплексов (ЦЗ). Основные виды использования земельных участков согласно градостроительному регламенту: для размещения объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

В свою очередь, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Доказательства нарушения публичных интересов сохранением постройки в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение суда, Администрация г. Белгорода ссылается на то, что предпринимателем, вопреки требованиям пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума