Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-17997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-17997/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Сурненкова А.А.,

                                                                                       Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон»: Шармазанян С.Х., представитель по доверенности б/н от 01.11.2014г.; 

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по делу № А14-17997/2012 (судья Сидорова О.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, с учетом принятых судом уточнений, в размере 1 427 163, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу А14-17997/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Дон» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» взыскано 9 874,98руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 решение арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 отменено в части отказа во взыскании с ООО УК «Дон» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности в размере 1 417 188,38руб., исковые требования в указанном размере удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела были понесены судебные расходы на общую сумму 299 000руб., ответчик обратился в суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 года по делу №А14-17997/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Дон» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить срок восстановить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает. Что фактическая оплата судебных расходов имела место по истечении срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 года  представитель ООО «Управляющая компания «Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы. От МКП городского округа «Воронежтеплосеть» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу общество должно было обратиться в суд не позднее 10.08.2014.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области 06.11.2014, более чем через девять месяцев после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу.

Вместе с тем, срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

       Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

        Ответчик сослался на то, что оплата услуг в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Паритет» произведена позже, чем крайний срок подачи заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик мог предвидеть последствия позднего обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде отказа в восстановлении срока и в удовлетворении заявления, однако не предпринял мер к недопущению данной ситуации.

Не совершение ответчиком действий, направленных на своевременную оплату оказанных ему не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с таким заявлением.

Кроме того, как следует из представленных платежных поручений, большая часть платежей на сумму 191 000 рублей  совершена ответчиком до истечения шести месяцев.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) не подлежат правовой оценке.

ООО «Управляющая компания «Дон» должно было проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно посчитал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ООО «Управляющая компания «Дон» подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ООО «Управляющая компания «Дон», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, установив факт пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и учитывая отказ в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона  прекратил производство по заявлению ООО «Управляющая компания «Дон» о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-17997/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дон» - без удовлетворения.

Судом