Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-3871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                          Дело №А64-3871/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности №м 68 АА 0544706 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 814402,

от ИП Жигульского М.А.: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

от ООО «Железобетон»: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жигульского М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. о прекращении производства по делу №А64-3871/2014,

по заявлению ИП Жигульского М.А. (ОГРНИП 307682921800075, ИНН 682964930407) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон» (ОГРН 1036870528749, ИНН 6827013776),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигульский Максим Александрович (далее – ИП Жигульский М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - ООО «Железобетон», должник) в связи с наличием просроченной задолженности свыше ста тысяч рублей более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. производство по заявлению ИП Жигульского М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жигульский М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Жигульского М.А., ООО «Железобетон» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ИП Жигульского М.А. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-8076/2014 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144, 158 АПК РФ, а также учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Железобетон», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 19.11.2014г.

В соответствии со ст. 49, 63 ГК РФ с указанной даты правоспособность должника прекратилась и, следовательно, рассмотрение заявления ИП Жигульского М.А. о признании несостоятельным (банкротом) исключенного из государственного реестра должника невозможно.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, прекратил производство по заявлению ИП Жигульского М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон».

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-8076/2014 по заявлению ИП Жигульского М.А. о признании недействительным ненормативного правового акта незаконным не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания незаконным решения МИФНС России №9 по Тамбовской области о ликвидации ООО «Железобетон», ИП Жигульский М.А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. о прекращении производства по делу №А64-3871/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Жигульского М.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.01.2015г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014г. по делу №А64-3871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигульского Максима Александровича (ИНН 682964930407, ОГРНИП 307682921800075) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова