Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А08-2471/07-8-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2008 г.                                                            Дело №А08-2471/07-8-4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Сотовая Связь Черноземья»: Медная Ю.А. представитель по доверенности №22 от 16.01.2008г., паспорт серии 20 05 №674838 выдан УВД Коминтерновского района г Воронежа 13.07.2006г.

от ООО «Эмбург»: Водотынский А.А. представитель по доверенности б/н от 09.10.2007г., паспорт серии 14 06 №770946 выдан Отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 23.05.2007г.

от ООО «Коллекция»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сотовая Связь Черноземья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года по делу №А08-2471/07-8-4 (судья Плотников Д.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмбург» к закрытому акционерному обществу «Сотовая Связь Черноземья» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» о взыскании 416285 руб. долга и 40136 руб. 71 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмбург» (далее – истец, ООО «Эмбург») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сотовая Связь Черноземья» (далее – ответчик, ЗАО «Сотовая Связь Черноземья») о взыскании 416285 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2006г. и 40136 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекция».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007г. исковые требования ООО «Эмбург» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Сотовая Связь Черноземья» в пользу ООО «Эмбург» 416285 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 15000 руб. неустойки. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ответчиком требований договора аренды, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сотовая Связь Черноземья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, необоснованно удовлетворил исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения договора от 06.06.2006 истец по акту от 30.06.2006 передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 124,45 кв.м. по адресу г.Белгород, ул.Попова,12. Договор заключен на срок до 25.05.2007.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2007 по делу №А08-9212/06-12 договор аренды по иску арендатора расторгнут с 09.02.2007.

Указывая, что за период с сентября 2006 года по 09.02.2007 арендатором не внесена арендная плата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Белгородской области установил, что ЗАО «Сотовая Связь Черноземья» были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные пунктом 3.2.3 договора аренды (л.д.8).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение срока действия договора ЗАО «Сотовая Связь Черноземья» не уплачена арендная плата в сумме 416285 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства уплаты ЗАО «Сотовая Связь Черноземья» задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.1 договора аренды установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допускал нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы, предусмотренных в пункте 3.2.3 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование нежилым помещением уплачена ЗАО «Сотовая Связь Черноземья» арендодателю в сумме 149674 руб. 20 коп., нежилое помещение использовалось арендатором по целевому назначению. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Эмбург» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 416285 руб. 25 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 40136 руб. 71 коп., неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей ввиду трехкратного превышения договорной неустойки размера учетной ставки банковского процента.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 416285 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 15000 руб. пени.

Довод заявителя жалобы об освобождении арендованного помещения 15.09.2006г. судом отклоняется, поскольку досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты истцу арендной платы за те месяцы использования спорного помещения, от которых ответчик добровольно отказался.

Однако данное обстоятельство, в случае начисления неустойки за несвоевременное внесение арендатором арендных платежей, может служить основанием для применения к спорному правоотношению сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2007 года по делу №А08-2471/07-8-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сотовая Связь Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова