Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-11295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А14-11295/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества страховая компания «Альянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу № А14-11295/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (ОГРН 10277390095438, ИНН 7702073683) о взыскании 9 259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 259 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что выплачено страховое возмещение в размере 34 120 руб. непосредственно потерпевшему Ларину Е.В.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО СК «Альянс» не явился, в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец ОСАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2013 с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) АС676 36, под управлением Бурлова С.С. и автомобиля КИА РИО, г.р.з. О003ОА36, под управлением Ларина Е.В., автомобилю КИА РИО, г.р.з. О003ОА36 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА № 135773 от 29.01.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ       № 218255 от 29.01.2013 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво, г.р.з. АС676 36 Бурлова С.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из справки о ДТП 36 АА № 135773 от 29.01.2013 также следует, что гражданская ответственность Бурлова С.С. на момент указанного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № 0608019442).

Автомобиль КИА РИО был застрахован по договору добровольного страхования имущества ОСАО «Ингосстрах».

31.01.2013 года экспертом ООО «Эксперт-Гарант» был произведен осмотр автомобиля КИА РИО, г.р.з. О003ОА36, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 174.

По результатам осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО «Эксперт-Гарант» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 174/1, согласно которому стоимость материального ущерба составила 58 915 руб.

Платежным поручением № 600242 от 30.05.2013 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ремонтной организации ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» 60 070 руб. в качестве возмещения АВТОКАСКО автомобиля КИА РИО, г.р.з. О003ОА36 по полису № А121798082 на основании счета № 36К0022449.

Ссылаясь на обязанность ОАО СК «Альянс» как страховщика причинителя вреда возместить истцу сумму выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, истец ОСАО «Ингосстрах» направил ответчику требование о возмещении ущерба.

Ответчик ОАО СК «Альянс» признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 49 656 руб. по платежному поручению № 743 от 24.06.2013.

Ссылая на неполное возмещение ответчиком суммы выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и выплаты ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (полис № А121798082) страхового возмещения в размере 60 070 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из справки о ДТП 36 АА № 135773 от 29.01.2013 также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Бурлова С.С. на момент указанного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № 0608019442).

Ответчик признал наступление страхового случая, однако выплатил истцу сумму 49 656 руб. по платежному поручению № 743 от 24.06.2013.

Размер страхового возмещения определен истцом по результатам осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО «Эксперт-Гарант». В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант»  о стоимости ремонта транспортного средства № 174/1 от 02.04.2013 стоимость материального ущерба составила 58 915 руб. с учетом износа.

Ответчик возражений по данному доказательству не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик ОАО СК «Альянс» ссылался на то, что выплатил страховое возмещение в размере 34 120 руб. непосредственно потерпевшему Ларину Е.В., что подтверждается платежным поручением № 3618 от 28.06.2013.

Однако, данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора, в рамках которого заявлены требования в порядке статьи 965 ГК РФ.

Доказательств полного возмещения ущерба истцу ответчиком в данном случае не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом удовлетворенного ходатайства ОАО СК «Альянс» о зачете возвращенной на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу №А55-28465/2012 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО СК «Альянс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу № А14-11295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков