Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-7314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                     Дело №А08-7314/2014(У)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бабыниной З.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 года по делу №А08-7314/2014(У),

по исковому заявлению ИП Бабыниной З.Н. (ОГРН 306313024400057, ИНН 310200626304) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о взыскании 118 410,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабынина Зоя Николаевна (далее – ИП Бабынина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании 118 410,91 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №26Л13-ШК от 01.07.2013г., в том числе 115 000 руб. основного долга, 3 410,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014г. по 17.09.2014г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014г. исковые требования ИП Бабыниной З.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТПК Шебекинские корма» и ИП Бабыниной З.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ТПК Шебекинские корма» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014г. только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013г. между ИП Бабыниной З.Н. (Исполнитель) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №26 Л13-ШК, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты Заказчик и Исполнитель согласовывают в Приложении к настоящему договору (заявке, договоре-заявке, дополнительном соглашении и др.) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг №29 от 05.05.2014г., №30 от 06.05.2014г. и №31 от 15.05.2014г., подписанными без претензий и замечаний ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014г. задолженность ответчика составила 115 000 руб.

Поскольку  ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец 27.08.2014г. направил ответчику претензию исх. №05 с требованием погасить долг. Ответчик получил претензию 23.01.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а также на то, что претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 784, 785, 790, 801 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №26 Л13-ШК, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ИП Бабыниной З.Н. в части взыскания с ООО «ТПК Шебекинские корма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014г. по 17.09.2014г. в сумме 3 410,91 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014г. по 17.09.2014г. в сумме 3 410,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410,91 руб. за указанный выше период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредоставление истцом транспортных накладных лишает ответчика возможности осуществить оплату задолженности и исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает факт оказания истцом услуг, который подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг №29 от 05.05.2014г., №30 от 06.05.2014г. и №31 от 15.05.2014г., подписанными без претензий и замечаний со стороны ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014г., подтвердил тем самым сумму задолженности перед истцом в указанном размере и должен был исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №7946 от 08.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 года по делу №А08-7314/2014(У) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Г. Седунова