Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-12504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                            Дело №А14-12504/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берга О.В.;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: Иволгина Р.В., представителя по доверенности от 06.11.2014 № 146-АУ;

от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра: Иволгина Р.В., представителя по доверенности от 30.12.2014 № 191-д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:  Иволгина Р.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 04-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 366300337355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу №А14-12504/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385 ИНН 7710349494), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465 ИНН 7706560536), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэкономразвития России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области от 11.04.2014 №01/057/2014-396 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Определением от 23.07.2014 по делу №А40-51753/14 Арбитражный суд г. Москвы передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что для возникновения права постоянного пользования  кадастровый учет  необязателен. Выводы суд необоснованны.  Земельный участок стоял на кадастровом учете и мог быть объектом права. В настоящем деле Минэкономразвития России и Росреестр являются ответчиками, поэтому заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на жалобу Министерство экономического развития Российской Федерации указывает, что Министерство не могло являться нарушителем законных прав и интересов заявителя.

В отзыве на жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указывает, что Росреестр не мог являться нарушителем законных прав и интересов заявителя.

В отзыве на жалобу Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает, что право  постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком возникает на основании решения государственного или  муниципального органа о предоставлении  земельных участков, причем, только определенным субъектам, перечисленным в ст.20 ЗК РФ.  Решение о предоставлении земельного участка в аренду исключало возникновение права постоянного пользования частью земельного участка. Следовательно, оснований полагать, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ООО «Городской жилищный фонд» и в последующем перешло к заявителю, не имеется.  Отсутствие документов об отводе земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством,  и в соответствии с  Законом о государственном кадастре недвижимости подтверждает то, что земельный участок ранее не выделялся,  не был сформирован как объект, и, соответственно,  не мог быть предоставлен  на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Городской жилищный фонд».  Кроме того, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании 13.02.2015 объявлялся перерыв до 20.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, 18.02.2014 ИП Берг О.В. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 98 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, площадь Ленина, участок 8.

В подтверждение подлежащих регистрации прав на указанный объект ИП Берг О.В. представил в регистрирующий орган соглашение об отступном от 09.10.2012 на объект недвижимости – отдельно стоящее здание литер В площадью 67,0 кв. м по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, дом 8, кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:1857: 2001-27-5 и передаточный акт к нему от 09.10.2012.

07.03.2014 Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение о приостановлении регистрации на указанный объект в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, о чем ИП Бергу О.В. было направлено уведомление.

11.04.2014 Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение об отказе ИП Бергу О.В. в государственной регистрации прав на указанный объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая отказ Управления Росреестра по Воронежской области от 11.04.2014 №01/057/2014-396 недействительным, Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у заявителя права, за регистрацией которого он обратился в Управление Росреестра по Воронежской области.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом п.2 ст.16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа  в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа послужил тот факт, что соглашение об отступном не является документом, свидетельствующим о наличии у Берга О.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 98 кв.м. Документов, подтверждающих наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 98 кв.м. на государственную регистрацию не представлено.  В графе 14 представленного кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как подтверждается материалами дела, заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов представлены соглашение об отступном от 09.10.2012 на объект недвижимости – отдельно стоящее здание литер В площадью 67,0 кв. м по адресу г. Воронеж, пл.Ленина, дом 8, кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:1857: 2001-27-5 и передаточный акт к нему от 09.10.2012.

Как было установлено судом области, согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж на межведомственный запрос регистрирующего органа от 28.03.2014 №564 постановлением Администрации городского округа г.Воронеж от 28.01.2002 №144 земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина,8, был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» в аренду на 49 лет, для чего в соответствии с указанным постановлением необходимо было произвести отвод земельного участка, заключить договор аренды данного земельного участка, арендатору провести кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать договор аренды в государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

Указанное постановление не было исполнено, схема земельного участка не утверждалась, договор аренды земельного участка не был заключен, переданное здание было уничтожено.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как было указано верно судом области, в представленном ИП Бергом О.В. на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 04.02.2014 № 36-05/5001/201440311981 спорного земельного участка, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, отвод земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством не производился.

В соответствии с действующим Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» это подтверждает, что земельный участок ранее не выделялся, не был сформирован как объект недвижимости, и, следовательно, не мог быть предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку такое право отсутствовало у Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», следовательно, оно не могло возникнуть у нового приобретателя – ИП Берга О.В.

Данный выводы суда области не нашли своего опровержения в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве довода жалобы указывается, что в настоящем деле Минэкономразвития России и Росреестр являются ответчиками, поэтому заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд г. Москвы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку выводы суда области в данной части были сделаны верными, основанными на нормах АПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя на п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 в данном случае неправомерна, т.к. оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности, не установлено.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на доказательственной базе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской