Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-6120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-6120/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Гринева И.Н. по доверенности от 04.12.2014 № 29;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу № А08-6120/2014 (судья Линченко И.В.), принятое  по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 15059,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет в сумме 15059,40 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в пользу бюджета взыскана задолженность по пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15059,40 руб.

С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам  охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходами от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, налоговым органом учтены не были со ссылкой на полное обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета, что противоречит налоговому и бюджетному законодательству.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительных пояснениях Инспекция возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Учреждение, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

При этом в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, действовавшей в спорный период, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.05.2007 № 31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа обязанности соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 НК РФ, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 30.03.2012 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 2172658 руб., а также к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810610 руб.

Кроме того, указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2116732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 -2010 в сумме 10863291 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу № А08-5560/2012, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, решение инспекции от 30.03.2012 № 6 признано недействительным в части привлечения отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 1955392,2 руб., и предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса в сумме 729549 руб.

В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 № 6 признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

12.07.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2116732 руб. пени по налогу на прибыль, 217265,80 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и 81061 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации, а всего 13278349,80 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу № А08-5398/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 30.03.2012 № 6 налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1086329 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 10863291 руб. была полностью оплачена учреждением платежным поручением от 16.12.2014 № 781268 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.06.2014 АС № 004530268.

Кроме того, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, по итогам которой было принято решение от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564655 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1194152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 -2010 в сумме 5646550 руб.

В том числе, в указанную сумму вошла задолженность по налогу на прибыль в сумме 1086329 руб. по сроку уплаты 30.03.2012 (за минусом переплаты в сумме 29347 руб. – 1056982 руб.), принятая инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по решению о приеме недоимки (переплаты) № 676 согласно акту сверки на 14.08.2012 в связи с присоединением ОВО ОМВД России по г. Губкину к ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области), а также сумма 885841 руб. по сроку уплаты 28.09.2012.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу № А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение инспекции от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения налоговой