Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-4920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                               Дело №А48-4920/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: Плясова Д.В., представителя по доверенности от 12.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной Ольги Александровны: Миненко К.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Орловской области по доверенности от 12.02.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по делу №А48-4920/2014 (судья Зенова С.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной Ольге Александровне, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.10.2014 №12797/14/57024-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №8683/14/24/57 в отношении должника ООО «Спецстрой-«М», №12797/14/57024-ИП в отношении должника ООО «Спецстрой-«М», №14650/14/51024 в отношении должника ООО «Агростроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее  – заявитель, общество, ООО«Спецстрой-«М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. №12797/14/57024-ИП от 29.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А. окончить исполнительные производства:

- исполнительное производство №8683/14/24/57, возбужденное 04.06.2014 на взыскание с ООО «Спецстрой-«М» суммы 3797406,00 рублей по судебному решению по делу №А48-1833/2013 (исполнительный лист серия АС № 005810904 от 20.05.2014) окончить полностью;

- исполнительное производство № 12797/14/57024-ИП, возбужденное 03.09.2014 на взыскание с ООО «Спецстрой-«М» суммы 3410088,08 рублей по судебному решению по делу №А48-880/2013 (исполнительный лист серия АС № 005811887 от 14.08.2014) окончить частично на сумму 3330460 рублей, остаток задолженности ООО «Спецстрой-«М» по исполнительному листу серия АС № 005811887 от 14.08.2014 составляет 79628 рублей;

- исполнительное производство №14650/14/51024, возбужденное 08.10.2014 на взыскание с ООО «Агростроймонтаж» суммы 7127866 руб. по определению по делу № А48-1950/2014 (исполнительный лист серия АС №006012434 от 15.09.2014) окончить полностью.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 1105753002409, ИНН 5753054029) Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-сервис» (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304), Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086).

Решением суда от 24.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  основанием для окончания спорных исполнительных производств являются обстоятельства, рассмотренные  Арбитражным судом Орловской области в делах №№А48-1833/2013, А48-880/2013 и А48-1950/2014. ООО «Прайм-сервис» является правопреемником  ООО «Агростроймонтаж». Права требования по указанным делам ООО «Прайм-сервис» получило от ООО «Агростроймонтаж» путем уступки прав требования на основании договора цессии №1 и №2 от 19.07.2013.  Следовательно. ООО «Агростроймонтаж» является первоначальным кредитором ООО «Спецстрой-М» по делам №А48-1833/2013 и №А48-880/2013. Общество направило приставу все необходимые документы. Из текстов судебных решений по делам №№А480880/2013 и А48-1833/2013 следует, что ООО «Прайм-сервис» получило права требования к ООО «Спецстрой-М» на основании договоров уступки прав от 19.07.2013, в то время как право требования от ООО «Агростроймонтаж» возврата средств в адрес ООО «Спецстрой-М» возникло на основании  соглашения №3/пр об уступке права требования от 11.01.2013. По общему правилу права (требования) у нового кредитора возникают с момента заключения договора уступки права (требования).  Следовательно, пристав обязан был вынести постановление о взаимозачете встречных однородных требований в порядке ст. 412 ГК РФ и окончании  указанных исполнительных производств.

В отзыве на жалобу  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется встречных  исполнительных листов, отсутствуют  исполнительные документы в отношении должника ООО «Спецстрой-М» в пользу взыскателя ООО «Агростроймонтаж».  К заявлению не были приложены документы, подтверждающие момент возникновения требований должника к первоначальному кредитору, а также документы, из которых  можно установить наступление срока требования, заявление не содержит  указание на дату получения должником уведомления об уступке требования.

В отзыве на жалобу ООО «Прайм-сервис» и ИП Чернявский И.В. указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  установленные мировым соглашением от 18.08.2014 денежные требования ООО «Спецстрой-М» к ООО «Агростроймонтаж» со сроком  исполнения до 10.09.2014 были способны к зачету не только  до уведомления должника о первичной цессии от 19.07.2013, но и до уведомления  о состоявшейся уступке (вторичной цессии) от 26.05.2014. ИП Чернявский И.В. письмом от 16.10.2014ь об окончании исполнительного производства не получал.  Заключенное  18.08.2014 и утвержденное 26.08.2014  мировое соглашение не может являться  основанием для проведения зачета  в порядке ст. 412 ГК РФ.  ООО «Спецстрой-М» не представило доказательств реальности требований к ООО «Агростроймонтаж», основанных на соглашении №З/ПР от 11.01.2013, то есть способности к зачету до получения  уведомлений  о состоявшейся уступке  не только от ООО «Агростроймонтаж» к ООО «Прайм-Сервис» 08.08.2013 и 12.08.2013,  но и от ООО «Прайм-Сервис» к ИП Чернявскому И.В. 09.06.2014.

В судебное заседание ООО «Агростроймонтаж», ООО «Прайм-сервис» и ИП Чернявский Игорь Викторович не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2015 объявлялся перерыв до 20.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 16.10.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области поступило заявление ООО «Спецстрой-«М» об окончании исполнительного производства:

- №8683/14/24/57, возбужденного 04.06.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта по делу №А48-1833/2013 о взыскании с ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО «Прайм-Сервис» (правопреемник ИП Чернявский И.В. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014) 3641000 руб. неосновательного обогащения, 149356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

-  исполнительного производства от 08.10.2014 №14650/14/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, заключенного 18.08.2014 между ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Агростроймонтаж» на следующих условиях: ООО «Агростроймонтаж» признает задолженность перед ООО «Спецстрой-«М» в размере 7127866 руб.25 коп., из которых 5995510 руб.42 коп. – сумма основного долга, 132355 руб.83коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа,

-  о частичном окончании исполнительного производства от 03.09.2014 № 12797/14/57024, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 005811887 от 14.08.2014 о взыскании с ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО «Прайм-Сервис» денежных средств в размере 3410088 руб.08 коп.

Постановлением от 29.10.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Панюшкина О.А. отказала в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Считая постановление от 29.10.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. №12797/14/57024-ИП от 29.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для зачета и окончания исполнительных производств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам:

- быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор - с должника);

- быть однородными (как правило, это денежные требования);

- требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности.

Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Процедура зачета встречного требования изложена в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 3 исполнительных производства:

 - №8683/14/24/57 (должник ООО «Спецстрой-«М», взыскатель ООО «Прайм-Сервис», правопреемник ИП Чернявский И.В. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014,

 - №14650/14/57024-ИП (взыскатель ООО «Спецстрой-«М», должник ООО «Агростроймонтаж»),

 - №12797/14/57024 (должник «ООО «Спецстрой-«М», взыскатель ООО «Прайм-Сервис»).

Исходя