Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-3467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                         Дело № А35-3467/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 об отсрочке уплаты исполнительского сбора по делу № А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (ОГРН 1023201290925, ИНН 3235014014) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1044677000191, ИНН 4633015107) о взыскании 5 894 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (далее – ООО «Алина-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») о взыскании долга по договору поставки № 20-892/10 от 16.08.2010 в сумме  5 894 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования ООО «Алина-Плюс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (должник) в пользу ООО «Алина-Плюс» (взыскатель) взыскан долг в размере 5 894 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 472 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №005104341 от 13.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области от 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 9196/12/15/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вышеуказанное постановление получено ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  20.04.2012.

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» исполнительного документа добровольно в установленный срок 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп.

03.10.2014 ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на срок 5 месяцев до 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 об отказе в отсрочке уплаты исполнительского сбора отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание обстоятельства наличия у него тяжелого финансового положения, вызванного нестабильной экономической ситуацией. Также должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что он располагал достаточными финансовыми средствами для исполнения решения суда  в добровольном порядке в установленные сроки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Алина-Плюс» в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 об отказе в отсрочке уплаты исполнительского сбора – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 2 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

 Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в обоснование необходимости предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное значительным сокращением объема выполняемых строительно-монтажных работ, падением спроса на строящиеся жилые объекты по причине удорожания ставок по ипотечным кредитам, ростом курсов валют и уровня инфляции, нестабильной экономической ситуацией в целом, обусловленной вводом санкций в отношении РФ.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

В данном случае заявителем не представлены доказательства в подтверждение своего тяжелого материального положения, не доказана и не обоснована невозможность уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. с момента его взыскания и необходимость отсрочки сроком на 5 месяцев.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» располагало достаточными средствами для исполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки, так как должник перечислил на депозитный счет суда 5 946 872 руб. в качестве встречного обеспечения, что следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7794/12 от 04.06.2012.

Доказательств того, что ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» предпринимало меры к погашению долга в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, а также то, что ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не доказало наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 об отказе в отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 об отсрочке уплаты исполнительского сбора по делу № А35-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков