Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А35-973/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности №15-20/015902 от 07.11.2014 г., удостоверение УР№476146,

от арбитражного управляющего ООО «КЗУП» Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу №А35-973/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении ООО «Курский завод упорных подшипников» (далее – ООО «КЗУП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО «КЗУП» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 ООО «КЗУП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определение суда от 26.03.2014 в связи с отстранением Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО «КЗУП» утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «КЗУП» Зайцевым В.Н. обязанностей в части не проведения мероприятий по закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 удовлетворена жалоба ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим ООО «КЗУП» Зайцевым В.Н. обязанностей в части не проведения мероприятий по закрытию счетов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 31.10.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «КЗУП» Зайцевым В.Н. своих обязанностей в части не проведения своевременных мероприятий по закрытию счетов должника уполномоченный орган сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.08.2014 отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Так, 26.12.2012 закрыт расчетный счет должника, открытый в Курском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», а 28.05.2014 направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Курскпромбанк», Отделение №8596 Сбербанка России, ОАО «АКБ «Авангард», ОАО «РГС Банк», что и послужило основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признавая жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Зайцев В.Н. не представил документально подтвержденного обоснования невозможности выполнить мероприятия, направленные на закрытие счетов, в то время как требование статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем применительно к рассматриваемому случаю своевременное принятие предусмотренных законом мер обеспечило бы реализацию права уполномоченного органа на контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.

В апелляционной жалобе и дополнениях арбитражный управляющий Зайцев В.Н. указывает на то, что на момент обращения налогового органа с вышеуказанной жалобой расчетные счета должника были закрыты: счет в ОАО «АКБ «Авангард» был закрыт 04.09.2014, в ОАО «Курскпромбанк» – 05.06.2014, 11.06.2014, в Отделении №8596 Сбербанка России – 05.09.2014, в  ОАО «РГС Банк» – 04.09.2014, ссылаясь при этом на несовевременное получение документации должника от предыдущего конкурсного управляющего.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие обоснованного вывода суда о не проведения Зайцевым В.Н. мероприятий по закрытию счетов должника, и  не свидетельствующие о  принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по закрытию счетов должника.

Несмотря на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, положениями указанного Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена управляющим в разумный срок (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом оценка разумности срока может быть дана судом при рассмотрении соответствующей жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Доказательства, обосновывающие наличие объективных уважительных причин, препятствующих закрытию четырех расчетных счетов должника в разумный срок арбитражным управляющим Зайцевым В.Н. не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Своевременное закрытие счетов должника и использование в деятельности только одного счета в любом случае обеспечивает возможность более эффективного контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника, как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны иных кредиторов.

Апелляционная коллегия также учитывает, что собранию кредиторов ООО «КЗУП» 18.08.2014 конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. был представлен отчет со сведениями о том, что расчетные счета, открытые в ОАО «Курскпромбанк», Отделение №8596 Сбербанка России, ОАО «АКБ «Авангард», ОАО «РГС Банк» не закрыты.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «КЗУП» Зайцевым В.Н. при направлении заявлений в кредитные организации 28.05.2014, не были соблюдены требования Инструкции Банка России №153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»: приложены лишь копии определения от 26.03.2014 об утверждении конкурсного управляющего без нотариально заверенной копии паспорта или выписки из него.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «КЗУП» Зайцевым В.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное закрытие расчетных счетов должника влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу №А35-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов