Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А08-8347/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело № А08-8347/06-14

«25» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             25 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Подрядчик»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «КромДорСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Копыловой С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 года по делу № А08-8347/06-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к индивидуальному предпринимателю Копыловой Светлане Николаевне  о взыскании 2 376 861 рублей и по встречному иску Копыловой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании 591 071 рублей (судья Кузнецов А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Подрядчик»  (далее ООО «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Светланы Николаевны (далее Копылова С.Н.) о взыскании 2 376 861 руб. задолженности по договору подряда от 08.08.2005г. (дело № А08-8347/06-14).

Предприниматель Копылова С.Н. также предъявила иск о взыскании с ООО «Подрядчик» 545 519 рублей долга по оплате поставленных по договору от 08.08.2005 года стройматериалов и 45 552руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству, рассматривалось в деле №А08-3275/06-1.

Определением суда от 11.12.2006 года указанные  дела объединены в одно производство, основным делом является дело №А08-8347/06-14 по  первоначальному иску ООО «Подрядчик» к ИП Копыловой С.Н. о взыскании суммы задолженности 2 376 861 руб. и встречному иску ИП Копыловой к ООО «Подрядчик»  о взыскании стоимости поставленных стройматериалов на сумму 545 519 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 45 552 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Подрядчик» уточнило иск, указав, что заключенный сторонами договор от 08.08.2005 года №10 по своему содержанию является договором поставки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Подрядчик» уменьшило сумму долга для взыскания до 1 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КромДорСтрой».

Решением арбитражного суда Белгородской области требования ООО «Подрядчик» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  ИП Копыловой С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Копылова С.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении требований ООО «Подрядчик».

Представители лиц, участвующих в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  08.08.2005г между ИП Копылова С.Н. (подрядчик) и ООО «Подрядчик» (заказчик) заключен договор № 10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по приобретению, доставке песка и щебня для строительства дороги на объекте Белгород-22, согласно смете, в период с 08.08.2005г. по 08.09.2005г., а заказчик - принять и оплатить работы по цене 4 202 139 рублей.

Предусмотренной в п.3.1. договора сметы на сумму 4 202 139 руб. по объяснениям сторон не имеется.

Наименование, количество и общая стоимость подлежащих поставке предпринимателем Копыловой С.Н. песка и щебня были определены сторонами в протоколе производственного совещания по устройству дорог на объекте Запад-24 (Белгород-22), подписанном директором ООО «Подрядчик» Жураховым А.Ю. и предпринимателем Копыловой С.Н. Кроме указанных лиц, протокол был подписан директором ООО «КромДорСтрой», выполнявшим работы по устройству дорожного покрытия на объекте Белгород-22, на основании договора подряда от 08.08.2005 №33 (СМР) 05, заключенного им с ООО «Подрядчик.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, если правила , содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В переписке между собой (письмо ООО «Подрядчик» от 24.01.2006 №3, письмо предпринимателя Копыловой С.Н. от 30.01.2006 исх.5) стороны, ссылаясь на необходимость исполнения договора о поставке стройматериалов, приводили указанное в протоколе производственного совещания наименование и количество поставленных материалов, что подтверждает согласование ими предмета договора и общей стоимости поставляемых материалов именно в названном протоколе.

Согласно данному протоколу индивидуальный предприниматель Копылова С.Н. обязалась поставить материалы на общую сумму 4 200 000 руб., в том числе песок - 1617 куб.м, щебень фр. 20-80 - 4300 куб.м, щебень фр. 20-40 - 570 куб.м и щебень фр. 5-20 - 450 куб.м.

Исходя из содержания договора от 08.08.02005г №10, стороны определили его как договор подряда, однако обязательств по выполнению строительных или иных работ по изготовлению объектов (вещей) договор не содержит.

Исполняя условия договора об оплате, ООО «Подрядчик» перечислило ИП Копыловой С.Н. денежные средства в общей сумму 3 468 247 руб.70 коп.

Перечисление производилось на основании счета И.П. Копыловой С.Н. от 19.08.2005г №74, в котором указывалось об оплате по договору стройматериалов с единицей их измерения куб.м.

Количество перевезенного и принятого песка и щебня зафиксировано сторонами в актах формы КС-2, КС-3, составленных в период с августа по октябрь 2005.

По мнению ООО «Подрядчик» отражение в актах формы КС-2, КС-3 количества поставленного щебня и песка в единице измерения - тонна, вместо метра кубического, повлекло за собой переплату за фактически поставленные материалы, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Подрядчик» требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку условия заключенного предпринимателем и обществом договора от 08.08.2005г. № 10 соответствуют положениям статьи 506 Кодекса.

Согласно названной статье по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары,  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (статья 511 Кодекса).

Поскольку срок действия договора от 08.08.05 N 10 истек, обязательство ответчика по поставке товара прекращено и имеется лишь обязательство по возврату суммы предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования в предъявленном ко взысканию размере, суд считает, что отражение в актах количества поставленного щебня и песка в единице измерения - тонна, вместо метра кубического, является противоречащим условиям договора.

По ходатайству ООО «Подрядчик» на основании определения суда от 18.12.2006г Белгородским филиалом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза для определения соответствия содержания актов формы №КС-2 и КС-3 условиям договора №10 от 08.08.2005 и протоколу производственного совещания и определения стоимости выполненных работ и стоимости поставленных материалов, исходя из содержания указанных документов.

Заключением эксперта от 16.08.2007 №120 установлено, что в актах формы КС-2 щебень природный для дорожных работ фракции 20-80 и 20-40 приняты в тоннах, что не соответствует протоколу производственного совещания и требованиям сборника территориальных средних сметных цен часть 1У «Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы, товары бетоны и растворы», где стоимость щебня представлена в «кубических метрах».

По заключению экспертизы ИП.Копылова доставила на объект строительства песка 1623,25 м куб., щебня - 1871, 94 м куб.

Стоимость песка и  щебня с доставкой составляет 1 609 112 руб.01 коп.

ООО «Подрядчик» перечислило в оплату стройматериалов 3 468 247 руб.70коп., поэтому разница между суммой оплаты и суммой поставки составляет 1 859 135 руб. 69 коп.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  названная сумма, как превышающая стоимость поставки, является суммой предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции  в  удовлетворении встречного иска не отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на протокол производственного совещания от 02.02.2006г., поскольку не доказано, что речь в данном документе идет об одних и тех же обязательствах, что и в договоре № 10 от 08.08.2005г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

В своем решении суд ссылается на протокол производственного совещания по устройству дорог на объекте Запад-24 (Белгород-22), подписанный директором ООО «Подрядчик» Жураховым А.Ю., предпринимателем Копыловой С.Н., директором ООО «КромДорСтрой», содержание которого обоснованно  оценено судом первой инстанции как имеющее отношение к договору №10 от 08.08.05 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции заключения эксперта имеющие, по мнению заявителя, существенные неточности не состоятельна.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств согласования сторонами стоимости песка и щебня по федеральным расценкам  суду не представлено.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 16.08.2007 года №120, а также в дополнении к нему от 14.12.2007 года,   не вызывают сомнений в их обоснованности у апелляционного суда, а потому    не подлежит удовлетворению ходатайство ИП Копыловой С.Н. о производстве повторной  судебной экспертизы определения стоимости поставленных строительных материалов в федеральных расценках.

Судом не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы вопросов,  поставленных ему на разрешение.

В силу ч.2 ст.86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе  включить  выводы об этих обстоятельствах  в свое заключение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 года по делу № А08-8347/06-14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Светланы Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова