Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-3927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                         Дело № А08-3927/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 о приостановлении производства по делу № А08-3927/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ИНН 3122503825, ОГРН 1043106500777) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 7825096345, ОГРН 1037843102043) о взыскании 6 900 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Завод котельного оборудования» (ОАО «ЗКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ООО «Техномаш», ответчик) о взыскании 6 900 000 руб. по договору поставки №07/2012 от 14.02.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ОАО «ЭНИМС».

Ответчик, в свою очередь, возражал против назначения дополнительной экспертизы и её проведения экспертами ОАО «ЭНИМС», просил назначить повторную экспертизу, производство которой просил поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ул. Рубинштейна, д. 34, Санкт-Петербург, 191002) Байкову Андрею Валерьевичу, Фокину Сергею Анатольевичу, Чеканову Александру Витальевичу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ЗКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ЗКО», ООО «Техномаш» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «ЗКО» поступили письменные пояснения по делу, исходя из которых апелляционная жалоба ОАО «ЗКО» потеряла актуальность для заявителя, в связи с удовлетворением ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015.

При этом письменные объяснения ОАО «ЗКО» от 19.02.2015 не расцениваются судебной коллегией как отказ от апелляционной жалобы с учетом буквального толкования текста.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истцом по существу обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, в частности, необходимости постановки перед экспертом вопросов, изложенных в ходатайстве ОАО «ЗКО», то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО «ЗКО» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №65 от 14.01.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 о приостановлении производства по делу № А08-3927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова