Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-1375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А35-1375/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Завалишиной Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Квинта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завалишиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-1375/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению Завалишиной Ольги Юрьевны об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (территория коллегии № 12) от 18.01.2012 по делу № Т-12-11-052, взыскатель: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), должники: индивидуальный предприниматель Завалишин Владимир Викторович (ОГРНИП 304463223800494, ИНН 463001149110), общество с ограниченной ответственностью «Экономовъ» (ОГРН 1054639131183, ИНН 4632057270), общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (ОГРН 1044637027478, ИНН 4632045878), Завалишина Ольга Юрьевна, при участии Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052, в соответствии с которым требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме.

07.06.2012 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 12) от 18.01.2012 по делу № Т-12-11-052, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 было удовлетворено заявленное должником Завалишиной Ольгой Юрьевной (далее - Завалишина О.Ю., должник) ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 было удовлетворено заявленное должником Завалишиной О.Ю. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 20.09.2014.

Определением арбитражного суда области от 20.10.2014 было отказано в удовлетворении заявленного должником Завалишиной О.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 было отказано в удовлетворении заявленного должником Завалишиной О.Ю. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 было отказано в удовлетворении заявленного должником Завалишиной О.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

Также, 13.10.2014 Завалишина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 06.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №4249/12/01/46, возбужденного на основании исполнительного листа АС №005658320 от 21.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завалишина О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завалишина О.Ю. ссылается на то, что в связи удержаниями из заработной платы, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ее доход составляет 7 356 руб., что меньше прожиточного минимума, предусмотренного на одного человека. Завалишина О.Ю. указывает на то, что изменение порядка исполнения судебного акта предусматривает, в том числе изменение размера удержаний из дохода должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От Завалишиной О.Ю. и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области посредством факсимильной связи через канцелярию суда поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ОАО «Сбербанк России» через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых взыскатель просит в удовлетворении апелляционной жалобы Завалишиной О.Ю. об изменении порядка исполнения постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 06.10.2014 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завалишина О.Ю. является государственным гражданским служащим со средним размером заработной платы 14 500 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за июль, август, сентябрь 2014 года заявителем получена заработная плата в общей сумме 51 890 руб. 23 коп.

У Завалишиной О.Ю. на иждивении находится несовершеннолетний сын – Завалишин Илья Владимирович, 1997 года рождения.

Третейским судом определен порядок и способ исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005658320 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончаровой Натальей Валерьевной вынесено постановление от 06.10.2014 об обращении взыскания на доходы должника – Завалишиной О.Ю. в пределах 12 248 513 руб. 96 коп. и исполнительского сбора в сумме 857 395 руб. 98 коп.

В соответствии с указанным постановлением  удержанию подлежит ежемесячно 50% от дохода, причитающегося должнику.

Завалишина О.Ю., ссылаясь на то, что в связи с удержаниями из заработной платы ее доход оказывается меньше прожиточного минимума, предусмотренного на одного человека, обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила  уменьшить размер производимых удержаний до 10%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из заявления Завалишиной О.Ю. усматривается, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что после удержания 50 % ее дохода, оставшаяся часть оказывается меньше прожиточного минимума, предусмотренного на одного человека, а на ее иждивении находится несовершеннолетний сын.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П в данном случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях №1325-О-О от 13.10.2009, №1064-О-О от 15.07.2010, №350-О-О от 22 марта 2011, по смыслу части 2 статьи 99 во взаимосвязи со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

 Поскольку положения части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что проверка правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный оспариваемой нормой объем удержания из дохода заявителя без учета ее размера, не может быть произведена арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, доказательства и приведенные в обоснование заявления Завалишиной О.Ю. обстоятельства правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие наличие исключительного случая, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Завалишиной О.Ю. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием