Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А36-6156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                        Дело № А36-6156/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности №48АА0749229, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Районная управляющая компания» Баранова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А36-6156/2012 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Районная управляющая компания» (далее – должник) Баранов В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 592 067 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО «Районная управляющая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592 067 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее – ОАО «Квадра») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Районная управляющая компания» поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Районная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о   признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.2012 в отношении ООО «Районная управляющая компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «Районная управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 ООО «Районная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.Н.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Районная управляющая компания»,  которое в последствииВ дальнейшем конкурсное производство в ООО «Районная управляющая компания» неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу №А36-6156/2014 признать недействительным Агентский договор   №124/1 от 25.06.2012, заключенный  между ООО «Районная управляющая    компания» и ОАО «Квадра-генерирующая компания». С ОАО «Квадра- генерирующая компания» в пользу ООО «Районная управляющая компания» взыскано 9 786 020 руб. 12 коп. и восстановлена задолженность ООО «Районная управляющая   компания» перед  ОАО «Квадра-генерирующая компания» в сумме 9 786 020 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу №А36-6156/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 181 815 руб. 20 коп.,  списанных со счета ООО «Районная управляющая компания»   №40702810600060000335, открытом на имя должника в ОАО «Липецкоблгаз», в рамках исполнительных производств №10361/12/07/48, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области № АС000152722 от 30.05.2012 по делу №А36-4840/11, а также №10945/12/07/48, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области №АС 00156265 от 10.08.2012 по делу №АЗ 6-2005/2012. С ОАО  «Квадра-генерирующая компания» в пользу      ООО  «Районная управляющая компания» взыскано 1 181 815 руб. 20 коп. и восстановлена задолженность ООО «Районная управляющая компания» перед    ОАО «Квадра-генерирующая компания» в сумме 1181 815 руб. 20 коп.

ОАО «Квадра-генерирующая компания» 18.06.2014 перечислило в пользу ООО «Районная управляющая компания»  10 967 835 руб. 32 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок и неправомерное пользование ОАО «Квадра» принадлежащими должнику денежными средствами, конкурсный управляющий должника Баранов В.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлением   о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 592 067 руб. за период 31.08.2012 по 18.06.2014.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В частности, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обращено внимание судов, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями недействительности сделок, признанных Арбитражным судом Липецкой области недействительными определениями от 24.02.2014,    25.02.2014 являются осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о его неблагоприятном финансовом состоянии.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу №А36-6156/2012, вступившим в  законную силу, установлено, что по состоянию на 25.06.2012 ОАО «Квадра – Генерирующая компания» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ОАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице Восточного филиала, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при заключении агентского договора, должно было знать о том, что должник отвечает   признакам недостаточности имущества (т.2, л.д. 4- 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ОАО «Квадра» относительно удовлетворения требования о взыскании процентов по мотиву того, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаниями недействительности сделок по перечислению в пользу ОАО «Квадра» денежных средств по агентскому договору в сумме 9 786 020 руб. и в рамках исполнительного производства в сумме 1 181 815 руб. являются осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 25.06.2012, о его неблагоприятном финансовом состоянии, и как следствие этого, осведомленность о том, что он может получить от должника исполнение обязательств предпочтительно перед другими кредиторами.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений ОАО «Квадра» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определений суда  о признании сделок недействительными  и их размер составит 73 897, 77 руб., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе положений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом доказано, что кредитору было известно о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке